Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-20750/2024[88-23400/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "БКС Страхование жизни" к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе представителя финансового уполномоченного ФИО7 и кассационной жалобе третьего лица ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "БКС Страхование жизни" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 04 августа 2023 года по обращению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, ссылаясь на то, что между ООО СК "БКС Страхование жизни" и ФИО1 29.09.2021 был заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе "ИЖС Купонный Конструктор 71+" N. Страхователем была уплачена страховая премия в размере 100000 рублей. В пункте 5 договора страхования перечислены следующие страховые случаи: дожитие застрахованного лица до окончания срока действия договора страхования "Дожитие Застрахованного", смерть по любой причине (с отсроченной выплатой) "Смерть Застрахованного", смерть в результате несчастного случая. Срок действия договора страхования с 15.10.2021 г..по 14.10.2026 г..Как следует из п. 4 договора страхования выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица назначена несовершеннолетняя ФИО3 В связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ застрахованного лица по договору страхования заявлено страховое событие. Согласно условиям договора страхования (п.2.4.2. Приложения N 2) по страховому риску "Смерть застрахованного" в течении срока страхования выгодоприобретателю осуществляется единовременно страховая выплата в конце срока действия договора (14.10.2026), равная страховой премии, оплаченной на дату страхового случая по договору страхования. Страховщик не отказывал в выплате страхового возмещения, а сообщил, что выплата в соответствии с условиями договора страхования будет произведена после 14.10.2026 г..в соответствии с условиями договора страхования.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО2 18.07.2023 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением N. 04.08.2023г. финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение, которым условие договора страхования об отсроченной выплате признано ничтожным, нарушающим права потребителя. Требование ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб. финансовым уполномоченным удовлетворено. Заявитель считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, ссылаясь на принцип свободы договора.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2023г. отменил, принял по делу новое решение.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N N от 04 августа 2023 года по обращению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 отменил.

В поданной кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года отменить.

Указывает, что в связи с наступлением страхового случая дальнейшее действие договора страхования невозможно, наступление иных страховых рисков (дожитие застрахованного лица до окончания срока действия Договора страхования, смерть в результате несчастного случая) не может произойти.

Полагает, что условия договора страхования от 29.09.2021 г, заключенного между ООО СК "БКС Страхование жизни" и ФИО1, в части, определяющей, что страховая выплата выплачивается в конце срока действия договора страхования, а не при наступлении страхового случая явно нарушает баланс интересов потребителя и исполнителя, поскольку условие Договора страхования об отсрочке выплаты страхового возмещения фактически направлено на создание видимости правомерного пользования страховщиком чужими денежными средствами, тогда как из положений законодательства о страховании таких ограничений по сроку получения страховой выплаты не следует.

Представителем уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций на апелляционное определение от 19.03.2024 г. также подана кассационная жалоба.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального права. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно условиям Договора страхования обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика еще не наступила, поскольку окончание срока действия договора приходится на 14.10.2026. Вместе с тем, указанные положения договора с точки зрения наличия либо отсутствия ущемления прав Потребителя со стороны суда апелляционной инстанции правовой оценки не получили.

От ООО СК "БКС Страхование жизни" поступили письменные возражения с просьбой оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, кассационную жалобу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций полностью поддержал. Против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1, 314, 934 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "0б уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2021 года между ООО СК "ЖС Страхование жизни" и ФИО1 заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе "ТКС Купонный Конструктор 71+" N. Указанный договор страхования заключен в форме договора-оферты. Страхователем уплачена страховая премия в размере 100 000 рублей в установленный договором срок, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской и не оспаривается заявителем.

Страховые случаи указаны в п. 5 договора страхования:

5.1. Дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия Договора страхования - "Дожитие Застрахованного";

5.2. Смерть по любой причине (с отсроченной выплатой) ? "Смерть Застрахованного";

5.3. Смерть в результате несчастного случая.

Срок действия договора страхования указан в п. 7 договора страхования: с 15.10.2021 г. по 14.10.2026 г.

Как следует из п. 4 договора страхования выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица назначена несовершеннолетняя ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, причина смерти - заболевание.

ФИО2 как законный представитель выгодоприобретателя ФИО3 обратилась в ООО СК "БКС Страхование жизни" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

От ООО СК "БКС Страхование жизни" получен ответ со ссылкой на п.2.4.2. Приложения N 2 к договору страхования, согласно которому выплата по страховому риску "Смерть Застрахованного", равная сумме страховой премии, оплаченной на дату страхового случая, осуществляется выгодоприобретателю единовременно в конце срока действия договора страхования.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному в сфере финансовых, страховых услуг. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У N от 04.08.2023 требования ФИО2 о взыскании с ООО СК "БКС Страхование жизни" страховой выплаты в размере 100 000 руб. удовлетворены. Из текста вышеуказанного решения следует, что предусмотренный договором страхования страховой случай, правомерно признан наступившим. Договорное условие (в части, определяющей, что страховая выплата выплачивается в конце срока действия договора страхования, а не при наступлении страхового случая) явно нарушает баланс интересов потребителя и финансовой организации, поскольку условие договора страхования об отсрочке выплаты страхового возмещения фактически направлено на создание видимости правомерного пользования Финансовой организацией чужими денежными средствами, тогда как из положений законодательства о страховании таких ограничений по сроку получения страховой выплаты не следует. С учетом того, что свобода договора в отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, данное условие договора страхования является ничтожным.

Таким образом, финансовым уполномоченным указано о ничтожности условий заключенного договора страхования об отсрочке страховой выплаты. При этом, как указал первой инстанции суд, финансовый уполномоченный в своем решении не признавал условие договора об отсрочке выплаты страхового возмещения ничтожным, данное условие является ничтожным в силу закона, и не требует дополнительного признания его таковым.

Суд также признал обоснованной ссылку финансового уполномоченного на п. 2 ст. 314 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Однако, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из буквального толкования условий договора страхования, а также п.2.4.2. Приложения N 2, и Приложения N3 из которых следует, что по страховому риску "Смерть застрахованного" в течении срока страхования выгодоприобретателю осуществляется единовременно страховая выплата в конце срока действия договора. Согласно п.7 договора страхования срок его действия истекает 14.10.2026 г.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению и пришел к неверным выводам о том, что по условиям договора страхования, согласованным сторонами при его заключении, срок исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты на момент обращения выгодоприобретателя с заявлением не наступил.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 25.06.2024 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

По общему правилу, договор личного страхования заключается с целью получения страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах условие об отсроченной выплате страхового возмещения искажают саму суть договора личного страхования жизни и здоровья.

Однако названные положения законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции во внимание не были приняты.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, а суд второй инстанции обладает полномочиями по устранению нарушений, допущенных районным судом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и применить закон, подлежащий применению, в зависимости от этого разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.В. Миллер

М.А. Романова