Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21108/2024[88-23863/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р, судей Герасименко Е.В, Мамий М.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Севастополь от 18 января 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант", Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах", нотариусу ФИО1, о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать:

- с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу страховое возмещение в сумме 5 000000 рублей;

- с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в сумме 510000 рублей;

- с нотариуса ФИО1 в свою пользу причиненный вред в размере 409 600 рублей, моральный вред в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Заявленные требования обоснованы тем, что нотариусом г. Севастополя ФИО1 26 декабря 2022 года удостоверен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО10 и ФИО2 Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 4 июля 2023 года, вступившим в законную силу, указанный выше договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Основанием для признания нотариально удостоверенной сделки недействительной послужило то обстоятельство, что договор купли-продажи ФИО10 не подписывала, нотариуса не посещала, фактически договор от имени продавца заключен иным лицом по поддельному паспорту.

Истец полагает, что удостоверившая договор купли-продажи нотариус ФИО1 не совершила достаточных действий для установления личности продавца, не обратила внимание на недостоверность сведений в предъявленном ей паспорте, удостоверила незаконную сделку, в результате чего имеет место наступление страхового случая, связанного со страхованием профессиональной деятельности нотариуса. Таким образом, со страховых компаний ПАО "САК "Энергогарант", застраховавшей ответственность нотариуса ФИО1, и ПАО СК "Росгосстрах" застраховавшей ответственность каждого нотариуса ? члена нотариальной палаты города Севастополя, подлежит взысканию страховое возмещение на общую сумму 5 млн. 510 000 рублей, а сумма 409 600 рублей, не входящая в страховое покрытие по договорам страхования с нотариусом и нотариальной палатой города Севастополя, подлежит взысканию непосредственно с нотариуса. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившейся в причинении душевных страданий по поводу утраты денежных средств, приобретенного жилья, размер которого истцом оценивается в 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 апреля 2024 года отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что нотариус ФИО1 при осуществлении нотариальных действий по удостоверению Договора купли-продажи квартиры от 26 декабря 2022г, заключенного между лицом, выдававшим себя за ФИО10 и ФИО2 ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее законом обязанности нотариуса при осуществлении нотариальных действий, в частности, обязанности по установлению личности продавца и собственника отчуждаемой квартиры по Договору купли-продажи, предоставившего паспорт на имя ФИО10

Кассатор обращает внимание, что судами обеих инстанций неправильно было распределено и бремя доказывания наличия/отсутствия вины нотариуса в причинении вреда Истцу (ФИО2) при осуществлении нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры от 26.12.2022г.

На кассационную жалобу нотариусом ФИО1 и ПАО "САК "Энергогарант" поданы письменные возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 кассационную жалобу поддержала.

Представитель ПАО СК "Энергогарант" ФИО6 просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2022 года между продавцом, выдававшим себя за собственника продаваемой квартиры ФИО10 и покупателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а покупатель ФИО7 передал продавцу в оплату стоимости квартиры денежные средства в размере 5 млн. 800 000 рублей.

Договор купли-продажи квартиры от 26 декабря 2022 года был нотариально удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО1, которая установилаличность продавца как ФИО10 на основании предъявленного ею паспорта гражданина Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 4 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-1375/2023 договор купли-продажи квартиры от 26 декабря 2022 года признан недействительным по тем основаниям, что отчуждение квартиры произошло в результате противоправных действий третьих лиц в отсутствие волеизъявления собственника ФИО10, судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец полагает, что в результате ненадлежащего совершения нотариусом ФИО1 нотариального действия, ему причинен ущерб в размере уплаченной стоимости квартиры и понесенных расходов на оплату юридических услуг, который подлежит компенсации за счет страхового возмещения и личного имущества нотариуса.

Ответственность нотариуса ФИО1 застрахована страховой компанией ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования гражданской ответственности нотариуса N от 19 мая 2022 года с лимитом ответственности страховщика в размере 5 млн. 000.000 рублей.

Согласно пункту 2.5.4 данного договора страховым случаем признается только доказанный факт причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью нотариуса и имеющимся ущербом.

Также ответственность каждого из нотариусов ? членов нотариальной палаты города Севастополя, в том числе и нотариуса ФИО1, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N от 14 июня 2022 года с лимитом ответственности на каждого нотариуса в размере 500000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статей 67 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что действия нотариуса по удостоверению сделки купли-продажи не противоречили действующему законодательству, вина нотариуса в удостоверении сделки с неустановленным лицом, предъявившим паспорт на имя ФИО10, не установлена, причиной причинения ущерба ФИО2 являются противоправные действия третьих лиц, а не нотариуса.

Учитывая отсутствие доказательств незаконности действий нотариуса, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ПАО "САК "Энергогарант" и ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный вследствие удостоверения нотариусом договора купли-продажи квартиры, приобретенной истцом по признанному в дальнейшем судом недействительным договору купли-продажи.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 17 Основ законодательства о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела1части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариус ФИО1 при осуществлении нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи квартиры ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее законом обязанности по установлению личности продавца и собственника отчуждаемой квартиры, предоставившего паспорт на имя ФИО10 и о том, что судами обеих инстанций неправильно было распределено и бремя доказывания наличия/отсутствия вины нотариуса в причинении вреда истцу нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 26 декабря 2022 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

При удостоверении сделки нотариус ФИО1 в соответствии с положениями статьи 42 Основ законодательства о нотариате, приказа Министерства Юстиции Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 156, пункта 10 Регламента совершения нотариальных действий, установилаличность ФИО10 на основании паспорта гражданина Российской Федерации N, выданного 26 января 2021 года МВД по Республике Крым, код подразделения 920-003.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: было зарегистрировано на имя ФИО10

При проверке нотариусом сведений о предъявленном продавцом паспорте через автоматизированную систему нотариального производства "Экспресс" на дату 26 декабря 2021 года согласно сведениям реестра нотариальных дел базы "eNot" указанный паспорт в списках недействительных не значился. Сведения Получены на официальном сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России (л.д. 131, том 2).

То есть на момент удостоверения договора купли-продажи нотариус действовала в установленном законом порядке, проявила ту степени заботливости и осмотрительности какие от нее требовались в соответствии с Положениями статьи 42 Основ законодательства о нотариате и Регламента совершения нотариальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу N 2-1375/2023 от 4 июля 2023 года, вступившим в законную силу 10 августа 2023 года иск ФИО10 к ФИО2 удовлетворен, договор купли-продажи от 26 декабря 2022 года признана недействительным, отменена регистрация права собственности ФИО2 на данную квартиру, восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности ФИО10на спорную недвижимость.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела суд исследовал все обстоятельства по делу и установил, что подписи и рукописные записи от имени ФИО10 выполнены не ею, а иным лицом, отчуждение квартиры совершено с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса российской Федерации при отсутствии волеизъявления собственника ФИО10

При этом данное решение не может быть использовано в настоящем деле как доказательство неправомерных и (или) неосмотрительных, недобросовестных действий нотариуса ФИО1, поскольку действующие правила не обязывают нотариуса приостанавливать нотариальное действие по удостоверению сделки для проверки паспорта с использованием специальных информационных баз. Нотариус может приостановить нотариальное действие и осуществить подобную проверку, если имеются сомнения в подлинности предъявленного паспорта. Однако, на момент сделки таких сомнений выявлено не было, тем не менее, нотариусом подобная проверка была произведена с использованием универсального просмотрового детектора.

При изложенных обстоятельствах у нотариуса отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 48 Основ законодательства о нотариате, для отказа в удостоверении сделки, а совершенное им нотариальное действие, выразившееся в удостоверении договора купли-продажи, не противоречило положениям статей 35, 42 Основ законодательства о нотариате. Следовательно, противоправность действий нотариуса, в результате которых истцу причинены убытки, отсутствовала.

Обязательным условием для взыскания с нотариуса убытков и выплаты страхового возмещения является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, однако ни решением суда от 4 июля 2023 года, ни в данном деле не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения нотариусом обязанностей по идентификации лица, обратившегося за совершением нотариального действия 26 декабря2022 года с оригиналом действительного паспорта, а также нарушения порядка осуществления нотариального действия, находящихся в прямой причинно-следственной связи с заявленными истцом убытками в размере невозвращенной должником суммы займа, в связи с чем страховой случай, с которым связана возможность выплаты страхового возмещения страховщиком ответственности нотариуса выгодоприобретателю, не наступил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебные постановления являются законными, и обоснованными и отмене не подлежат.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 января 2024 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ? без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи Е.В. Герасименко

М.Р. Мамий