Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-21388/2024[88-24260/2024]

Дело N 88-24260/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-4374/2023

УИД 30MS0007-01-2023-006062-87

г. Краснодар 2 августа 2024 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" к Кирилловой С. А. о взыскании задолженности по кассационной жалобе акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" на заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество " Эр-Телеком Холдинг" (далее - АО " Эр-Телеком Холдинг") обратилось с иском к Кирилловой С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истцом указано на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указанный многоквартирный жилой дом был оборудован приборами учета используемых энергетических ресурсов (тепловой энергии) на основании договора подряда от 30 декабря 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (далее - ООО "Астраханские тепловые сети") и АО "Эр-Телеком Холдинг". В последующем 31 мая 2021 года между сторонами было заключено соглашение об уступки прав требования. В период с 1 августа 2021 года по 30 сентября 2022 года ответчик не выполнил свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг за установку общедомового прибора учета (далее - ОДПУ). Истец просил взыскать с Кирилловой С.А. задолженность в размере 2 783, 34 рублей, проценты за рассрочку оплаты установки ОДПУ в размере 1 020, 01 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, сумму государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Астрахани от 28 марта 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе АО "Эр-Телеком Холдинг" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" за счет средств ООО "Астраханские тепловые сети" установлен и допущен в эксплуатацию общедомовой узел учета тепловой энергии, что подтверждается соответствующими актами.

Работы по оснащению ОДПУ тепловой энергии и ввода в эксплуатацию, включая многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу, были произведены в рамках договора от 30 декабря 2019 года N, заключенному между ООО "Астраханские тепловые сети" и АО "ЭР-Телеком Холдинг", в соответствии с которым подрядчик обязался произвести комплексные работы по установке ОДПУ, а заказчик принять результат работ и оплатить их.

Работы по установке ОДПУ подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, о чем составлен акт N1 о приемке выполненных работ от 31 июля 2021 года. Общая стоимость установки ОДПУ составила 897 363, 29 рубля.

31 июля 2021 года между АО "Эр-Телеком Холдинг" и ООО "Астраханские тепловые сети" заключено соглашение уступки прав требования N 12, в соответствии с которым ООО "Астраханские тепловые сети" передало АО "Эр-Телеком Холдинг" права требования, связанные с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, расходов на установку приборов учета и процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки оплаты расходов на установку прибора учета.

АО "ЭР-Телеком Холдинг" произведен расчет доли расходов, приходящихся на каждое жилое помещение многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Кириллова С.А. является собственником жилого помещения N и потребителем коммунальной услуги - отопления в МКД, расположенного по адресу: "адрес", предоставляемой ООО "Астраханские тепловые сети".

Правом на взыскание задолженности за установку ОДПУ наделено АО "ЭР-Телеком Холдинг" в соответствии с агентским соглашением N 12 от 31 июля 2021 года.

Управление многоквартирным домом в указанный выше период, а также на сегодняшний день осуществляет управляющая организация ООО "Комплекс-A".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, с которым согласился также суд апелляционной инстанции, исходил из того, что именно управляющая организация, как лицо, ответственное за решение вопросов по управлению многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что заявленное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Астрахани от 29 ноября 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Астрахани от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий