Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-21562/2024[88-24155/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию РК "Крымэнерго" об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1-О. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1-О. обратился в суд с иском к ГУП РК "Крымэнерго", в котором просил обязать ГУП РК "Крымэнерго" за собственные средства демонтировать (снести, перенести) линии электропередачи с земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1-О. просит отменить решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Указывает, что судами не приняты во внимание доводы стороны истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"Б, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 т.1).

Предыдущим собственником земельного участка являлась ФИО9, которая получила земельный участок в собственность в порядке наследования в 2015 году - 1/2 часть и 1/2 часть по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" участка составляла 1044 кв.м.

В дальнейшем ФИО9 разделила земельный участок на два участка площадью 544 кв. и 500 кв.м.

На земельном участке истец возвел жилой дом.

Обращаясь с иском в суд, истец просил устранить препятствия и обязать ГУП РК "Крымэнерго" за собственные средства демонтировать (снести, перенести) линии электропередачи с земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"Б.

Спорная линия электропередач N кипарисное состоит на балансе ГУПК РК "Крымэнерго", дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, имеется паспорт воздушной линии (л.д.51-53 т.1).

Данная линия электропередач зарегистрирована в ЕГРН (л.д.54 т. 1).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, пришел к выводу о том, что сам факт прохождения ВЛ 0, 4 кВт по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, не является достаточным основанием для вывода о нарушении его законных прав, подлежащих защите путем демонтажа опоры воздушной линии электропередач.

Также суд первой инстанции, опровергая доводы истца о проведении ремонтных работ и проведении через его земельный участок линии электропередач, указал на то, что согласно предоставленным ответчиком доказательствам ремонтные работы на воздушной линии электропередачи N на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" РЭС в 2022 году не проводились.

В 2021 году силами Алуштинского РЭС проведены работы в части планового капитального ремонта воздушной линии электропередачи N по существующей трассе с заменой дефектных элементов без изменений конфигурации сети, о чём свидетельствуют следующие документы: акт приёмки-сдачи распределительных сетей 0, 4-6-10 кВ из капитального ремонта от ДД.ММ.ГГГГ; акт приёмки-сдачи распределительных сетей 0, 4-6-10 кВ из капитального ремонта (технического обслуживания) от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорный земельный участок приобретен в 2022 году, а ЛЭП на нем размещены с 1987 года, истец приобрел указанный земельный участок с ограниченным его использованием, обремененным публичным сервитутом охранной зоны воздушной линии электропередач, и ему на момент приобретения данного земельного участка были или могли быть известны объем и возможные пределы осуществления правомочий собственника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 133.1, 209, 304, 305, ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 1 ГрК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 года N35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия учитывает, что истец приобрел земельный участок, когда линия электропередач уже была проведена.

Доказательств нарушений, допущенных при ее проведении, ФИО1-О. - не представил.

Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам и в рамках заявленных требований, что согласуется с положениями ст. 56, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, изложенную в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1-О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: