Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 8Г-22731/2024[88-25127/2024]

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года об исправлении описки в решении суда

по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 января 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года устранена описка в заочном решении от 22 января 2019 года, указана сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" - 147 876 рублей 66 копеек.

Исполнительный лист серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, выдан новый исполнительный лист.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 января 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины.

Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО "Сбербанк России" с ФИО1

Разрешая требования банка об исправлении описки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта наличия в резолютивной части решения описки в части указания суммы, подлежащей к взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что описка носила явный характер, ее устранение не изменяет принятое решение, а лишь устраняет допущенную неточность.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций соглашается суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное постановление обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, цифр и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Следует согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций относительно того, что в данном случае допущена арифметическая описка, заключающаяся в неверном указании суммы задолженности.

Так, при рассмотрении дела и вынесении решения судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 147 876 рублей 66 копеек, из которых 113 468 рублей 17 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 31 499 рублей 58 копеек - задолженность по просроченным процентам, 2 908 рублей 91 копейка - неустойка.

В резолютивной части решения указано, что взысканию с ФИО1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит задолженность в размере 14 786 рублей 66 копеек.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Банком срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об исправлении описки, наличие которой установлено судами.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2023 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский