Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2009 г. N Ф04-2265/2009(4763-А45-26) Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в части предложения об уплате недоимки по земельному налогу, суд исходил из того, что в спорный период ответчиком осуществлялось фактическое использование земельного участка, кроме того, налоговым органом была соблюдена процедура взыскания налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 апреля 2009 г. N Ф04-2265/2009(4763-А45-26)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ояшхлебопродукт" (далее - ЗАО "Ояшхлебопродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - налоговый орган), при участии третьего лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее - Управление Роснедвижимости по Новосибирской области), о признании недействительными решения от 05.05.2008 N 7 в части предложения об уплате недоимки по земельному налогу в размере 101 862 руб., начисления пени за неполную уплату земельного налога в размере 34 872 руб. 47 коп., взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 20 372 руб. 40 коп, требования N 487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2008.

Решением от 23.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Ояшхлебопродукт" просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт о признании недействительным решения от 05.05.2008 N 7 в части взыскания штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 20 372 руб. 40 коп, начисления пени за неполную уплату земельного налога в размере 34 872 руб. 47 коп., предложения об уплате недоимки по земельному налогу в размере 101 862 руб., и недействительным требования N 487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2008 в части обязанности по уплате штрафа за неполную уплату земельного налога в размере 20 372 руб. 40 коп., обязанности по уплате пени за неполную уплату земельного налога в размере 34 872 руб. 47 коп., обязанности по уплате недоимки по земельному налогу в размере 101 862 руб., отнести расходы по госпошлине на ответчика.

Считает, что ЗАО "Ояшхлебопродукт" в 2005 году не являлось плательщиком земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:18:110206:0017, площадью 68 760 кв.м., поскольку в 2005 году данным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования обладало ДОАО "Ояшинское хлебоприемное предприятие" ОАО "Новосибирскхлебопродукт".

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Новосибирской области просит об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области в суд не представлен.

Заслушав представителя общества, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В кассационной жалобе общество просило изменить состоявшиеся по делу судебные акты и признать требование N 487 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.05.2008 недействительным в части обязанности по уплате штрафа за неполную уплату земельного налога в сумме 20 372 руб. 40 коп.; по уплате пени за неполную уплату земельного налога в размере 34 872 руб. 47 коп.; обязанности по уплате недоимки земельного налога в размере 101 862 руб.

Судом кассационной инстанции данное ходатайство не поддержано, поскольку оно фактически не мотивировано, влечет изменение предмета заявленных требований, что в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Ояшхлебопродукт", по результатам которой налоговым органом принято решение от 05.05.2008 N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату водного налога в размере 867 руб. 24 коп., земельного налога в размере 20 372 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость в размере 16 740 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за непредставление декларации по водному налогу в размере 5 841 руб. 36 коп., доначисления водного налога в размере 4 336 руб. 20 коп., земельного налога в размере 101 862 руб., налога на добавленную стоимость в размере 83 700 руб., пени за несвоевременную уплату водного налога в размере 918 руб. 53 коп., земельного налога в размере 34 872 руб. 47 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1 624 руб. 75 коп., налога на добавленную стоимость в размере 13 477 руб. 62 коп.

Налоговым органом в адрес ЗАО "Ояшхлебопродукт" направлено требование N 487 по состоянию на 30.05.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которым предложено в срок до 15.06.2008 уплатить недоимку по водному налогу в размере 4 336 руб. 20 коп, по налогу на добавленную стоимость в размере 83 700 руб., по земельному налогу в размере 101 862 руб., пени по водному налогу в размере 918 руб. 53 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 13 477 руб. 62 коп., по земельному налогу в размере 34 872 руб. 45 коп., штрафа по водному налогу в размере 6 708 руб. 60 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 16 740 руб., по земельному налогу в размере 20 372 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением от 05.05.2008 N 7 в части, а также с требованием N 487 по состоянию на 30.05.2008, ЗАО "Ояшхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 23, 45, 69, 75, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ЗАО "Ояшхлебопродукт" уплатить земельный налог за 2005 год за земельный участок площадью 68 760 кв.м с учетом его фактического использования; законности и обоснованности выставления оспариваемого требования.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследуя представленные в материалы дела доказательства, установили, что на основании протокола N 1 учредительного собрания ЗАО "Ояшхлебопродукт" от 01.12.2000, протокола от 03.06.2002, актов передачи имущества ДОАО "Ояшинское хлебоприемное предприятие" и ЗАО Агопромкомплекс "Иня" передали ЗАО "Ояшхлебопродукт" в оплату уставного капитала имущество, в том числе: здание (отгрузочная башня с приемным амбаром с отгрузочной точкой) площадью 681,2 кв.м.; здание (контора) площадью 310,9 кв.м.; здание (механизированное зернохранилище с разгрузочной точкой) площадью 2 433,2 кв.м.; здание (магазин и пекарня) площадью 143,7 кв.м.; здание (обслуживающий комплекс) площадью 547,4 кв.м.; здание (трансформаторная подстанция) площадью 59,1 кв.м.; здание (склад N 3) площадью 506,1 кв.м.; здание (проходная) площадью 51,6 кв.м.; здание (лаборатория) площадью 83,6 кв.м.; здание склада N 1 площадью 2 177,2 кв.м.; здание склада N 2 площадью 2 204,0 кв.м.; здание свинарника площадью 182.7 кв.м.; здание склада N 5 площадью 1216,1 кв.м.; сушильно-очистительная башня площадью 644,3 кв.м., склад N 12, площадью 1 181,1 кв.м.; малый универсальный комбикормовой завод с сепараторным отделением и складом N 10 площадью 2 217 кв.м.

Судами принято во внимание, что указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 54:18:110206:0017 общей площадью 68 760 кв.м., при этом земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, представляет собой единую территорию, доказательств обратного ЗАО "Ояшхлебопродукт в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о фактическом пользовании ЗАО "Ояшхлебопродукт" в 2005 году земельным участком с кадастровым номером 54:18:110206:0017, общей площадью 68 760 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая нарушение ЗАО "Ояшхлебопродукт" требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с 2006 года ЗАО "Ояшхлебопродукт", имея те же объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:18:110206:0017, уплачивало земельный налог с земельного участка, площадью 68 760 кв.м., пришли к обоснованному выводу о том, что фактический землепользователь является плательщиком налога на землю, следовательно, доначисление налоговым органом заявителю земельного налога за 2005 год в размере 101 862 руб. (соответствующих пени и штрафа) является правомерным.

Кассационная инстанция также поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно законности и обоснованности выставления налоговым органом требования N 487 по состоянию на 30.05.2008 об уплате недоимки по земельному налогу в размере 101 862 руб., пени по земельному налогу в размере 34 872 руб. 45 коп., штрафа по земельному налогу в размере 20 372 руб. 40 коп.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая вышеуказанные нормы права, верно установили, что оспариваемое в части требование N 487 по состоянию на 30.05.2008 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, выставленное обществу по результатам выездной налоговой проверки на основании решения от 05.05.2008 N 7, содержит необходимые сведения, указанные в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, как правомерно указано судами, решение по результатам выездной налоговой проверки содержит соответствующий расчет пени, начисленный на неуплаченный земельный налог, являющееся приложениям к акту проверки и к решению, из которых следует дата начисления пени, период, ставка пени, сумма недоимки, на которую начислены пени, в связи с чем указанные документы позволяли налогоплательщику установить правомерность предъявленной в требовании соответствующей суммы задолженности по земельному налогу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, кассационная инстанция считает правильным.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об обязанности ЗАО "Ояшхлебопродукт" по уплате земельного налога за 2005 год за земельный участок площадью 68 760 кв.м. с учетом его фактического использования; законности и обоснованности выставления оспариваемого требования в части обязания уплатить недоимку по земельному налогу в размере 101 862 руб., пени по земельному налогу в размере 34 872 руб. 45 коп., штрафа по земельному налогу в размере 20 372 руб. 40 коп.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судами обстоятельства и его выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.09.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9239/2008-24/170 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.