Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40575/2023[88-2981/2024-(88-44882/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с "Об увольнении ФИО1", восстановлении на службе в органах внутренних дел Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО1 по доверенности и по ордеру - адвоката ФИО4, прокурора ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 М.М. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Темрюкскому району (далее - ОМВД России по Темрюкскому району), в котором просил о признании незаконным и отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. был восстановлен пропущенный срок на обращение в суд для обжалования приказа ОМВД России по Темрюкскому району от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении. Исковое заявление удовлетворено, признан незаконным приказ ОМВД России по Темрюкскому району от 27.09.2018 N л/с о его увольнении, ФИО1 М.М. восстановлен в ранее замещаемой должности в органах внутренних дел. Решение суда в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2021 судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, поскольку выводы судов о восстановлении истцу пропущенного срока обращения в суд для оспаривания приказа являются неправомерными, суждение судов о том, что нарушение ответчиком прав истца является длящимся, не основано на законе. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Темрюкский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела, решением Темрюкского районного суда от 18.11.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, восстановлен срок на обжалование приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, который признан судом незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2023 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 М.М. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не известил истца о дате и времени рассмотрения дела. Указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права отказал представителю истца в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности и по ордеру - адвоката ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор ФИО5 полагает, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 М.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю утверждено заключение по результатам проведенной в отношении сотрудников ОМВД России по Темрюкскому району служебной проверки, в котором содержалось предложение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

ФИО1 М.М. обжаловал в судебном порядке указанное заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Темрюкского районного суда от 30.03.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России но Темрюкскому району от 26.09.2018 N л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел но п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

Приказом ОМВД России по Темрюкскому району от 27.09.2018 Nл/с расторгнут контракт с ФИО1 и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. ознакомлен под роспись с приказом ОМВД России по Темрюкскому району от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.М. обратился в суд обжалуя свое увольнение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Разрешая спор по существу при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд для разрешения служебного спора, восстановил пропущенный срок на обращение в суд для обжалования приказа ОМВД России по Темрюкскому району от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с об увольнении.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам апелляционной жалобы не огласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу, что суд первой инстанций не верно применил положения ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о том, что начало течения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением сотрудника органов внутренних дел, исчисляется со дня ознакомления такого сотрудника с приказом об увольнении и оставил без внимания, что ФИО1 М.М. после его увольнения со службы в органах внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с настоящим иском спустя 1 год и 10 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), и ограничился указанием на то, что ФИО1 только в июле 2020 года при ознакомлении с материалами гражданского дела по его иску к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении ОМВД России по Темрюкскому району его прав.

Такие выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ 2О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 4 статьи 72Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Так, согласно части первой ст. 392 ТК РФ (здесь и далее нормы ст. 392 ТК РФ приведены в редакции, действовавшей на день издания ОМВД России по Темрюкскому району приказа о расторжении контракта и об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из нормативных положений Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм ТК РФ, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что законодателем установлен месячный срок обращения в суд за разрешением служебного (трудового) спора, связанного с увольнением сотрудника (работника). Начало течения этого срока исчисляется для сотрудников органов внутренних дел со дня ознакомления с приказом об увольнении, для работников - со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, с учетом положений ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, ст. 392 ТК РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения со службы в органах внутренних дел суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как дата ознакомления сотрудника с приказом об увольнении и наличие уважительных причин, не позволивших лицу своевременно (в течение одного месяца с даты ознакомления с приказом об увольнении) обратиться в суд за разрешением служебного спора.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова