Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-40849/2023[88-2919/2024-(88-44819/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бриткиной Татьяны Михайловны к Кузьменко Александру Викторовичу о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Бриткиной Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, полагавшей необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Бриткина Т.М. обратилась в суд с иском к Кузьменко А.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившем в законную силу приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 19.05.2020 по делу N, Кузьменко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, предусматривающей ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен моральный вред.

Истцом в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, были получены телесные повреждения в виде: сочетанной травмы головы, груди, конечностей; закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытой травмы грудной клетки с ушибом левого легкого, закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением отломков, открытого перелома средней трети обеих костей левой голени со смещением отломков, обширной инфицированной раны левой голени, открытого перелома верхней трети и средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Данные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Кузьменко А.В. в пользу Бриткиной Т.М. компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 ноября 2022 года изменено, со снижением размера компенсации морального вреда до 300 000 рублей.

В кассационной жалобе Бриткиной Т.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор считает оспариваемый акт принятым с нарушением норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика. Указывает, что судом апелляционной инстанции в судебном акте приведены лишь нормы материального права, однако не приведены мотивы со ссылкой на какие-либо доказательства относительного того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на уменьшение размера суммы компенсации. Соответственно не в полной мере были учтены фактические обстоятельства дела, причинившие вред истцу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции для дачи заключения явился лишь прокурор. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ.

В соответствии с указанным приговором, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Кузьменко А.В. причинен тяжкий вред здоровью Бриткиной Т.М.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 150, 151 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, порожденных неправомерным поведением ответчика, тяжесть совершенного преступления, и счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных требований согласился. Однако размер компенсации морального вреда, взысканный судом, счел завышенным, поэтому изменил решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации до 300 000 рублей.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 329 ГПК РФ выносит постановление в форме апелляционного определения. Требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 ГПК РФ.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В данном случае, определение суда апелляционной инстанции данным требованиям закона не соответствует, поскольку как верно отмечено кассатором, не содержит в себе мотивов, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции по определению размера суммы компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Изменяя решение суда первой инстанции, и снижая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции не привел мотивы о несоответствии взысканной суммы компенсации морального вреда и обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении суммы такой компенсации.

Таким образом, судебный акт суда апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи