Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2024 г. по делу N 8Г-5550/2024[88-10123/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чернышевой Е.А, судей Брянского В.Ю, Яковлева А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатковой Раисы Степановны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Игнатковой Раисе Степановне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чернышевой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Игнатковой Р.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 52 366, 48 руб, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Анипко А.Н. заключен договор добровольного страхования имущества в отношении принадлежащего страхователю жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". 03 января 2023 года произошло затопление указанной квартиры, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Причиной затопления явилась течь гибкой подводки горячего водоснабжения в помещении кухни вышерасположенной квартиры N 70, собственником которой является ответчик Игнаткова Р.С. ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым, по результатам оценки причиненного ущерба произвело выплату Анипко А.Н. страхового возмещения в размере 52 366, 48 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Игнатковой Р.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" ущерб в сумме 52 366, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 770, 99 руб.

В кассационной жалобе ответчик Игнаткова Р.С. просит судебные постановления отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что залив произошел в результате произошедшего гидроудара в системе подачи водоснабжения, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01 декабря 2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Анипко А.Н. был заключен договор N N добровольного страхования имущества в отношении принадлежащей страхователю квартиры N 64 дома 25 по ул. Пролетарская г. Волгограда, в том числе внутренней отделке и инженерного оборудования.

В период действия договора страхования 03 января 2023 года произошло затопление принадлежащей Анипко А.П. квартиры, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб.

Согласно справке аварийно-диспетчерской службы от 10 января 2023 года и акту осмотра жилого помещения от 09 января 2023 года причиной затопления явилось нарушение целостности гибкой подводки горячего водоснабжения в помещении кухни вышерасположенной квартиры N 70, собственником которой является ответчик Игнаткова Р.С.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и по результатам оценки причиненного ущерба 19 января 2023 года и 23 января 2023 года выплатило Анипко А.Н. страховое возмещение в общей сумме 52 366, 48 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из установленного факта исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения собственнику застрахованного имущества и перехода к страховщику права требования в порядке суброгации возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что затопление произошло из-за повреждения в системе водоснабжения многоквартирного жилого дома после первого отключающего устройства, а потому ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, гидроудара в системе водоснабжения, а также ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию систем подачи воды управляющей компанией ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Выводы судов соответствуют приведенным выше положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, применен закон, регулирующий спорные правоотношения, юридически значимые обстоятельства установлены на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В целом доводы кассационной жалобы отражают позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями направлено на переоценку исследованных доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, а потому не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатковой Раисы Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи