Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-7520/2024[88-11286/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Сиюхова А.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусов А.В. к акционерному обществу "МАКС" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "МАКС", поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ткаченко Е.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 307 306, 33 руб, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 390 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 413, 20 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб, а также взыскать неустойку в размере 1 % в день от основной суммы материального ущерба, с 1 октября 2022 г. по момент фактического исполнения обязательств.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 г. исковые требования Белоусова А.В. удовлетворены частично.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 10 января 2023 г. произведена замена стороны с Белоусова А.В. на Ткаченко Е.В. в связи с заключенным договором цессии между сторонами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 декабря 2023 г, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Варакин Г.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Ткаченко Е.В. страховое возмещение в размере 307 306, 33 руб, неустойку в размере 300 000 руб, неустойку с 1 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы страхового возмещения 307 306, 33 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 413, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ООО "Южный экспертный центр" расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб. и государственную пошлину в местный бюджет в размере 7 573 руб.

В кассационной жалобе АО "МАКС", ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательства наступления страхового случая отсутствуют, истец не представил соглашение о расторжении договора цессии, обязательный досудебный порядок истцом не соблюден, при производстве судебной экспертизы были допущены существенные нарушения и оно не могло быть принято во внимание суда, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было необоснованно отклонено.

Варакин Г.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В материалы гражданского дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которому конверт, направленный в адрес Варакин Г.В, был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (номер отслеживания N).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, поддержавших свои правовые позиции по делу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 14 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GS300, государственный регистрационный знак М330ВТ 40, причинены повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Лизунов К.Ю, риск ответственности которого на момент его совершения был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ТТТ N.

Риск ответственности потерпевшего на момент происшествия был застрахован в АО "МАКС" по договору ОСАГО XXX N.

17 июня 2021 г. Белоусов А.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По результатам проведенного 23 июня 2021 г. осмотра проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя и материалах компетентных органов.

16 июня 2021 г. между Белоусовым А.В. и Варакиным Г.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому истец уступает Варакину Г.В. права требования в полном объеме по страховому случаю, произошедшему в 22 часа 30 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Феодосийская, д. 23/7.

1 июля 2021 г. Варакин Г.В. обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

4 августа 2021 г. ответом N страховая компания сообщила Варакину Г.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

13 октября 2021 г. в АО "МАКС" от Варакина Г.В. поступило уведомление о расторжении договора цессии, заключенного между Белоусовым А.В. и Варакиным Г.В.

Белоусов А.В. воспользовался правом на организацию независимой экспертизы, уведомив страховщика о дате и времени ее проведения посредством направления телеграммы.

Согласно экспертному заключению ИП Лапко А.В. N от 28 октября 2021 г. размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, составил без учета износа - 535 500 руб, с учетом износа - 313 500 руб.

На обращение Белоусова А.В. от 28 октября 2021 г. к страховщику о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, получен отказ N N от 3 ноября 2021 г, поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Белоусов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 313 500 руб, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирование, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. N У-21-180364/5010-003 от 20 января 2022 г. в удовлетворении требований Белоусова А.В. отказано, финансовый уполномоченный исходил из того, что у Белоусова А.В. отсутствует право требования страхового возмещения, ввиду не предоставления соглашения о расторжении договора цессии.

Не согласившись с действиями страховщика и посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ввиду наличия спора относительно образования повреждений при заявленном дорожно-транспортном происшествии, определением суда первой инстанции от 22 марта 2022 г. по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЮЭЦ".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N от 30 мая 2022 г, механические повреждения автомобиля Lexus GS300, государственный регистрационный знак N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 307 306, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также признав относимым, допустимым и достоверным заключение судебной экспертизы ООО "ЮЭЦ" N от 30 мая 2022 г, не усмотрев правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии), заключенный между Варакиным Г.В. и Белоусовым А.В. действительно расторгнут, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, факт наступления страхового случая и производной от него обязанности ответчика по выплате страхового возмещения нашел свое подтверждение, однако АО "МАКС" обязательства не исполнило, сумму возмещения не выплатило, в связи с чем, в пользу Ткаченко Е.В, являющейся правопреемником истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с выводами судебной экспертизы. Также суд взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, с учетом их снижения до разумных пределов, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия существенных нарушений в заключении судебной экспертизы и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по своему существу, сводятся лишь к субъективной оценке заключения судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, с учетом выводов, изложенных в представленной суду рецензии, а потому не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводящиеся лишь к субъективной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, прямо противоречат установленным обстоятельствам дела, однако не содержат в себе указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела, в связи с чем, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ указанные доводы не могут служить в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В мотивированном виде определение изготовлено 14 июня 2024 г.