Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2024 г. по делу N 8Г-8566/2024[88-12028/2024]

Дело N 88-12028/2024

N дела суда 1-й инстанции 2-2-418/2023

УИД 61MS0137-01-2023-000480-50

г. Краснодар 03 мая 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.06.2023, апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.11.2023 по исковому заявлению Овчаренко С.Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и других расходов,

УСТАНОВИЛ:

Овчаренко С.Ю. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и прочих расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Овчаренко С.Ю. взысканы в счет возмещения убытков денежные средства в размере 32795 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 16397, 50 рублей, неустойка за период с 09.08.2022 по 09.12.2022 в размере 40337, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" государственная пошлина в размере 2708, 96 рублей.

Апелляционным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.11.2023 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 13.07.2022 на 6 к. автодороги "адрес" ФИО5, управляя транспортным средством КО505А, государственный регистрационный номер N допустил дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, государственный регистрационный номер N, который находился под управлением Овчаренко С.Ю. Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Овчаренко С.Ю. была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

14.07.2022 Овчаренко С.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы для получения страхового возмещения, а также просил произвести осмотр транспортного средства ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, государственный номер N. Поскольку указанное транспортное средство не может являться участником дорожного движения, ходатайствовал о проведении осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения поврежденного транспортного средства по адресу: "адрес", а также урегулировать вопрос о страховом случае в соответствии с законодательством РФ.

СПАО "Ингосстрах" заявление Овчаренко С.Ю. о страховом возмещении получено 18.07.2022 года.

25.07.2022 СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр поврежденного транспортного средства ЛАДА 111730 ЛАДА КАЛИНА, государственный номер N, однако в установленный срок направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство Овчаренко С.Ю. не выдало, а также не предоставило потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, и не произвело страхового возмещения в форме страховой выплаты.

08.08.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом N, отправленным с нарушением срока, установленного абз. 5 п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уведомило заявителя о невозможности осуществить выплату страхового возмещения в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенных в установленном порядке, а также банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В связи с неисполнением обязательств по страховому возмещению вреда Овчаренко С.Ю. 16.08.2022 направил письменное обращение ответчику СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить ему понесенные убытки, а также неустойку по момент исполнения обязательства, в ответ на которое СПАО "Ингосстрах" уведомила заявителя о неизменности своей ранее высказанной в письме от 08.08.2022 позиции.

13.09.2022 Овчаренко С.Ю. представил в СПАО "Ингосстрах" постановление мирового судьи судебного участка N 1 Неклиновского района Ростовской области в отношении ФИО5 о назначении административного наказания по делу N от 04.08.2022, после чего 20.09.2022 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 62900 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который по результатам рассмотрения обращения вынес решение N У-22-140504/5010-003 от 19.12.2022 об удовлетворении требования Овчаренко С.Ю. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в части неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 27047 рублей за период с 09.08.2022 по 20.09.2022 из расчета: 62900 рублей х 43 дня х 1% = 27047 рублей. В удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, финансовым уполномоченным отказано. 23.12.2022 СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу неустойку в размере 27047 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 327, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 3, п.п. 1, 13, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 19, 21 ст. 12, п. 3 ст. 12.1, п. 4 ст. 16.1, ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установил

со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. При этом суд первой инстанции указал, что страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Овчаренко С.Ю. и они квалифицированы как неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования с СПАО "Ингосстрах" штрафа, неустойки. Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ судом не установлено. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, частично удовлетворил их. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, апелляционным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.06.2023 решение мирового судьи оставил без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Четвертый кассационный суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГК РФ.

Как указано в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств.

Оценивая доводы кассационной жалобы о взыскании неустойки без применения ст. 333 ГК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из кассационной жалобы, СПАО "Ингосстрах" формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определен судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нарушения прав истца, не применении ст. 333 ГК РФ, не соответствии критериям разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, недоказанности факта причинения морального вреда не состоятельны и носят субъективный характер. Доводы жалобы служили предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка и сделан мотивированный вывод со ссылкой на нормы права об их необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.06.2023, апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.11.2023 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 15.06.2023, апелляционное определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 13.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

.

Судья М.В. Миллер