Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N П16-985/2024

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полякова Е.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю Рудаковой А.П. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора (по экономике и финансам) федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Рокачева Сергея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 января 2023 года заместитель генерального директора (по экономике и финансам) федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Рокачев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 января 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора (по экономике и финансам) федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Рокачева С.А. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Рокачева С.А. судебные акты, считая их незаконными.

Рокачев С.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение сроков заключения контракта или уклонение от заключения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе.)

В соответствии с частью 1 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом N 360-ФЗ) по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 Закона о контрактной системе ФЗ, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.

Аналогичные изложенным ранее требованиям части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ содержатся в статье 51 действующей редакции Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Основанием привлечения должностным лицом УФАС к административной ответственности Рокачева С.А. послужили выявленные в ходе проведения контрольного мероприятия в связи с обращением ООО "Доррем" нарушения выше названных положений Закона о контрактной системе, выразившиеся в том, что Рокачевым С.А, как должностным лицом федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога", действующим на основании доверенности N 3 от 15 декабря 2021 года, не подписан государственный контракт в установленный срок с даты размещения 17 февраля 2022 года на электронной площадке проекта государственного контракта, подписанного от имени победителя электронного аукциона.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, посчитав, что заместитель генерального директора федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Рокачев С.А. не является субъектом административного правонарушения.

В обоснование принятого решения судья районного суда сослался на Приложение N 1 Положения о контрактной службе ФГУП "Крымская железная дорога", в соответствии с которым административную ответственность, предусмотренную статьей 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе за нарушение сроков заключения контракта, несет руководитель контрактной службы.

С указанными выводами согласился судья Верховного суда Республики Крым.

Однако вынесенные по делу об административном правонарушении решения законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Между тем, установленные требования закона судьями нижестоящих судебных инстанций при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении выполнены не были.

В материалы дела представлен договор поставки от 14 марта 2022 года, нарушение сроков заключения которого вменялось административным органом Рокачеву С.А. (л.д. 77 - 93).

При этом судьей районного суда оставлено без внимания, что названный договор заключен заказчиком - Федеральным государственным унитарным предприятием "Крымская железная дорога" в лице заместителя генерального директора (по экономике и финансам) Рокачева С.А.

Исполняющим обязанности начальника службы организации закупок Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" до сведения Рокачева С.А. было доведено, что с его стороны не подписан договор на поставку шпал на сумму "данные изъяты" руб. с ООО " "данные изъяты"", и указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 93).

По информации первого заместителя генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" подписание договоров, связанных с обеспечением предприятия товарно-материальными ценностями, сумма которых превышает 10 миллионов рублей, осуществлял Рокачев С.А.

На основании доверенности N 3 от 15 декабря 2021 года Рокачев С.А. был уполномочен заключать, изменять и расторгать в установленном порядке от имени Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" все виды договоров, контрактов и соглашений (л.д. 94).

Руководитель контрактной службы на основании доверенности N 5 от 15 декабря 2021 года был уполномочен заключать договоры с ценой, не превышающей 10 миллионов рублей (л.д.64).

Однако, судебные инстанции не дали правовую оценку представленными в дело доказательствам, подтверждающим полномочия должностных лиц Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" на заключение контрактов, как и не оценили должным образом, представленный в дело договор поставки.

В связи с чем вывод судебных инстанций об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом оценка доводам жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу, а также законности самого решения от 15 сентября 2023 года судьей Верховного Суда Республики Крым не дана.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено, в том числе по указанному выше основанию.

При этом решение судьи вышестоящего суда, во всяком случае, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 2-П, от 18 февраля 2000 года N 3-П, от 16 июня 2009 года N 9-П) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), вопрос 12).

Таким образом, рассматривая жалобу должностного лица, вынесшего постановление по настоящему делу, в порядке статей 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на решение судьи районного суда, судья Верховного Суда Республики Крым по истечении срока давности привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не делая выводов о виновности этого лица, должен дать оценку законности вынесенного нижестоящим судом решения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Верховного Суда Республики Крым не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что судьями нижестоящих инстанций при рассмотрении жалоб были допущены фундаментальные процессуальные нарушения административного законодательства, не позволившие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года, вынесенные по настоящему делу, законными, они подлежат отмене.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Кроме того, в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения должностного лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года признаны незаконными и подлежащими отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 января 2023 года о привлечении Рокачева С.А. к административной ответственности также подлежит отмене, так как иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 11 января 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2023 года, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя генерального директора (по экономике и финансам) федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" Рокачева Сергея Александровича отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Е.А. Полякова