Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 16-4001/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Кызыла Республики Тыва от 10 января 2024г., решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2024г., вынесенные в отношении Менниг-оола Буяна Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г.Кызыла Республики Тыва от 10 января 2024г, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2024г, Менниг-оол Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сандый А.В, действующий в интересах Менниг-оола Б.А. на основании ордера, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г.Кызыла Республики Тыва от 10 января 2024г. Менниг-оол Б.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он 2 сентября 2023г. в 06 час. 25 мин. в районе дома 69 корпус 3 по ул.Дубнинская в г.Москве, управляя транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая жалобу защитника Менниг-оола Б.А. - Сандый А.В. и оставляя обжалуемое постановление без изменения, судья городского суда согласился с выводами мирового судьи о том, что Менниг-оол Б.А. является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку факт управления им транспортным средством установлен на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем с решением судьи городского суда согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Между тем, материалы дела не позволяют признать, что судьей городского суда требования приведенных выше положений КоАП РФ выполнены должным образом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В ходе производства по делу, в том числе, обращаясь с жалобой на вынесенное по делу постановление в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, защитники Менниг-оол Б.А. последовательно заявляли, что транспортным средством Менниг-оол Б.А. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, не управлял.

В нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы о том, что Менниг-оол Б.А. водителем не являлся, автомобиль находился под управлением ФИО7, который в судебном заседании в ходе допроса подтвердил факт управления им транспортным средством, указав, что в момент, когда подъехали сотрудники полиции, автомобиль находился на парковке, должным образом не проверены.

Согласно рапортам сотрудников полиции, 2 сентября 2023г. по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.69, корпус 3, ими было остановлено транспортное средство под управлением Менниг-оола Б.А. (л.д.7, 8).

Видеозапись, приложенная к материалам дела, не содержит фиксации движения и остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении по ходатайству Менниг-оола Б.А. было передано мировым судьей судебного участка N 343 Бескудниковского района г.Москвы для рассмотрения по месту жительства Менниг-оол Б.А. мировому судье судебного участка N8 г.Кызыла Республики Тыва (л.д.18).

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 8 г.Кызыла Республики Тыва принимались меры для вызова в судебное заседание должностных лиц, составивших в отношении Менниг-оол Б.А. протокол об административном правонарушении, и истребовании видеозаписи с фиксацией движения и остановки автомобиля Ниссан Тиана с государственным регистрационным знаком N.

В судебное заседание должностные лица не явились ввиду удаленности и отсутствия возможности обеспечить явку, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не представлена в связи с её удалением по истечении срока хранения.

При наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО7, полученных при рассмотрении дела, мировому судье следовало допросить должностных лиц, однако таким правом судья не воспользовался, дав критическую оценку показаниям свидетеля.

В целях установления обстоятельств совершения Менниг-оолом Б.А. административного правонарушения судьей городского суда меры к вызову свидетелей не принимались, учитывая при этом положения ч. 4 ст. 26.2 КоАП РФ, предусматривающего, что в качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видеоконференц-связи, а также правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 г. N 1817-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", допускающую направление судебного поручения судье по месту совершения административного правонарушения о допросе в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, сотрудники полиции, выявившие факт управления Менниг-оолом Б.А. транспортным средством и составившие процессуальные документы по делу, не допрошены.

Кроме того, судьей городского суда не были проверены доводы жалобы о том, что на месте совершения правонарушения Менниг-оолом Б.А. даны письменные пояснения, которые к административному материалу не приобщены, а также о внесении должностным лицом исправлений в процессуальные документы с нарушением установленного порядка, оценка доводам не дана.

В соответствии со ст. ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья второй инстанции наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи городского суда была возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по настоящему делу меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьей городского суда нарушение процессуальных требований является существенным, поэтому решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 11 апреля 2024г, вынесенные в отношении Менниг-оола Буяна Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья И.В.Конкина