Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 16-4129/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29 февраля 2024 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2024 г., вынесенные в отношении Баратова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29 февраля 2024 г. (резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 г.), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2024 г, Баратов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Баратов Р.Р. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2023 г. в г. Омске ул. Лукашевича, 27А Баратов Р.Р, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Баратова Р.Р, имевшего неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 2 и 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Баратов Р.Р. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6, 9).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Баратов Р.Р. с использованием видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменным объяснением свидетеля, видеозаписью и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние Баратова Р.Р. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

При пересмотре постановления о привлечении к административной ответственности судьей районного суда материалы дела проверены в полном объеме, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждению заявителя выводы судебных инстанций об управлении Баратов Р.Р. транспортным средством с признаками опьянения объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых протокол об отстранении названного лица от управления транспортным средством, зафиксированные в материалах дела показания Г, явившегося очевидцем факта управления Баратов Р.Р. транспортным средством, инспектора ДПС К. установившего водителя транспортного средства и оформившего процессуальные документы. На стадии производства по делу об административном правонарушении Баратов Р.Р. факт управления транспортным средством не отрицал, в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал "поехал домой".

При этом, в момент составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баратов Р.Р. в соответствующей графе протокола отказался выразить свое согласие на прохождение этой процедуры, что должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Баратова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются содержанием видеозаписи и соответствуют разъяснениям приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах Баратов Р.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в жалобе о том, что Баратов Р.Р. не были разъяснены процессуальные права, а также о недопустимости представленных доказательств получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, обоснованность которых сомнения не вызывает.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Баратова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела и жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 26 февраля 2024 г, Баратов Р.Р. извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу его места жительства, которое осталось невостребованным адресатом и было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 43).

О рассмотрении жалобы 25 апреля 2024 г. Баратов Р.Р. извещался аналогичным способом, невостребованное судебное извещение возвращено в районный суд по истечении срока хранения (л.д. 76).

В судебные заседания Баратов Р.Р. не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств о невозможности своей явки в суд не представил.

Дело и жалоба на постановление рассмотрены с участием защитника Шипицина Е.А, который реализовал права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы в отсутствие Баратова Р.Р. судебными инстанциями не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В целом приведенные в жалобе доводы установленные обстоятельства и выводы о виновности Баратова Р.Р. в совершении вмененного ему правонарушения не опровергают и не свидетельствуют о том, что были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Баратова Р.Р, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске от 29 февраля 2024 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2024 г, вынесенные в отношении Баратова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко