Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2024 г. по делу N 16-4519/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Платонова А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2024 г., вынесенное в отношении Платонова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2024 г. Платонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление в порядке ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе Платонов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2024 г, водитель Платонов А.В, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства; видеозаписью, рапортом.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Платонова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Платонова А.В. послужило его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Платонов А.В. отказался, о чем собственноручно внес запись в соответствующей графе протокола (л.д.5)

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. N 1882, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Платонову А.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Доводы жалобы об отсутствии у Платонова А.В. признаков опьянения, в связи с чем требование о прохождении освидетельствование было необоснованно, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Должностным лицом были установлены признаки опьянения, что подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что Платонову А.В. не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и приобщенной к материалам видеозаписью, содержание которой свидетельствует об обратном.

Видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту, обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством.

Согласно подписи заявителя в процессуальных документах, копии документов были получены им лично, поэтому доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Ссылка в жалобы на то, что судом не были допрошены сотрудники ГИБДД, отмену обжалуемого акта не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Платонову А.В. в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Платонова А.В. в совершении административного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 20 мая 2024 г, вынесенное в отношении Платонова Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Платонова А.В. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных