Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2024 г. по делу N 16-4784/2024

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Санниковой Татьяны Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2024 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2024 г., вынесенные в отношении Санниковой Татьяны Геннадьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2024 г, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2024 г, Санникова Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Санникова Т.Г. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 декабря 2023 г. в 5 часов 35 минут на улице Немировича Данченко, д. 160 в г. Новосибирске водитель Санникова Т.Г. управляла автомобилем "Toyota Allion", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы. поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Санниковой Т.Г. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она отказалась.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Санниковой Т.Г. было предъявлено законное требование пройти медицинское освидетельствование, пройти которое Санникова Т.Г. отказалась.

С учетом вышеуказанного Санникова Т.Г. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Санниковой Т.Г. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при участии понятых.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми, как на том настаивает заявитель жалобы, по делу не имеется, из жалобы не следует.

Доводы жалобы заявителя о том, что в деле отсутствуют видеозаписи применения обеспечительных мер, Санникова Т.Г. не отказывалась от освидетельствования и прошла его в отсутствие понятых, сотрудники полиции оказывали на нее психологическое давление, чем она была напугана и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, понятые не присутствовали при отстранении водителя от управления транспортным средством, в процессуальный документ инспектором ДПС внесены изменения в написание отчества Санниковой Т.Г. в ее отсутствие, были предметом судебной проверки и оценки. Приведенные доводы отвергнуты с приведением тому мотивов в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций о несостоятельности доводов стороны защиты, законности полученных по делу доказательств, соблюдении должностными лицами порядка применения обеспечительных мер и составления процессуальных документов нет оснований.

Вопреки утверждению заявителя жалобы всем доводам стороны защиты в судебных актах приведена судебная оценка со ссылкой на соответствующие нормы права, мотивы принятых судебных актов изложены полно и ясно, противоречий в судебных выводах не имеется.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не вызвали для допроса понятых, участвовавших при применении должностными лицами обеспечительных мер, не свидетельствуют о нарушении порядка рассмотрения дела, основанием для признания судебных актов незаконными не являются. Сторона защиты не заявляла ходатайств о допросе в качестве свидетелей понятых, у судебных инстанций необходимость в том отсутствовала. Допросив должностных лиц, инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, подтвердивших соблюдение порядка применения обеспечительных мер с участием понятых, исследовав и проанализировав письменные объяснения понятых, мировой судья не выявил процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и процессуальном оформлении обстоятельств административного правонарушения, с чем согласился судья районного суда. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в настоящей жалобе не приведено.

Административное наказание назначено Санниковой Т.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Санниковой Т.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 10 апреля 2024 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 27 июня 2024 г. оставить без изменения, жалобу Санниковой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева