Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 7У-4429/2024[77-2578/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Герасимовой Н.А, при ведении протокола секретарем Сафатовой Е.С, с участием прокурора Блохина А.В, адвоката Ворониной Л.В, осужденного ФИО13

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного ФИО14 и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы осужденного и представления прокурора, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме и возражавших против удовлетворения доводов кассационного представления, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении ФИО15 отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2023 года:

ФИО16

"данные изъяты"

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2023 года вышеуказанный приговор изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость ФИО1 по приговору Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда на вид установленного в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений как "особо опасный рецидив преступлений" и на определение осужденному вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в "исправительной колонии особого режима";

- определено указать о том, что вид установленного в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений является опасным, а также, что в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО7 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Оспаривая квалификацию его действий, осужденный настаивает на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшего у него не было, потерпевший сам спровоцировал конфликт. Отмечает, что в медицинской карте о болезни потерпевшего указано "данные изъяты" Также обращает внимание, что на третий день после происходящих событий потерпевший вышел на работу. Однако суд эти обстоятельства во внимание не принял, оценку им не дал. Кроме того, приводит доводы о нарушении судом его права на справедливое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний "данные изъяты" ФИО8 и ФИО9 без его согласия.

Считает, что при назначении наказания суд должен был учесть мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также отсутствие со стороны потерпевшего каких-либо исковых требований.

На основании изложенного просит судебные решения отменить.

В кассационном представлении заместитель прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Мищенко И.А. выражает несогласие с постановленными в отношении ФИО1 судебными решениями.

Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, а также на положения Постановления Пленума Верховного Суда "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", прокурор указывает, что ФИО1 приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года неотбытая часть указанного наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 28 дней. Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил новое преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, отбывая наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору. Однако, в нарушении требований закона при назначении ФИО1 наказания суд не применил правила ст. 70 УК РФ и не присоединил к назначенному за новое преступление наказание полностью или частично неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 28 апреля 2017 года, которая на момент заключения его под стражу, составляла более 1 года ограничения свободы.

При этом отмечает, что вывод суда о том, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года, о чем указано во вводной части приговора, является несостоятельным, поскольку ФИО1 в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по настоящему делу за вновь совершенное преступление и не мог отбывать наказание, определенное ему постановлением от 14 марта 2023 года.

На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. п. 55, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление.

В силу же требований закона срок отбывания наказания по правилам ст. 70 УК РФ исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачёт времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания.

Указанные требования уголовного закона при постановлении в отношении ФИО1 приговора не выполнены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2017 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 23 сентября 2021 года неотбытая часть указанного наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 1 месяц 28 дней.

При таких обстоятельствах, ФИО1 совершил новое преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, 17 ноября 2022 года, то есть в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

По подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 ноября 2022 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не отменялась и не изменялась.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что наказание по приговору от 28 апреля 2017 года ФИО1 отбыл 17 июля 2023 года с учетом постановления Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2023 года, о чем указано во вводной части приговора, является несостоятельным, поскольку ФИО1 в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-77) содержался под стражей по настоящему делу за вновь совершенное преступление и не мог отбывать наказание, определенное ему постановлением от 14 марта 2023 года.

Поскольку ФИО1 совершил новое преступление в период отбывания им ограничения свободы по предыдущему приговору, наказание ему следует назначать по совокупности приговоров, с учетом положений ст. ст. 70, 71, 72 УК РФ, однако суд вопрос о назначении осужденному ФИО1 наказания по совокупности с приговором от 28 апреля 2017 года не разрешили наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ не назначил.

Таким образом, не назначив осужденному наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, которое повлияло на исход дела и повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, являющегося чрезмерно мягким и не отвечающего установленным ст. 43 УК РФ целям и задачам.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона не были устранены в связи с отсутствием повода к ухудшению положения осужденного.

При таких обстоятельства, учитывая, что предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок для поворота к худшему при пересмотре приговора в кассационном порядке не истек, приговор и апелляционное определение подлежат отмене, а уголовное дело передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя приговор суда, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО17 подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд кассационной инстанции в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ, в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. удовлетворить.

Приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 29 октября 2024 года.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи Н.А. Герасимова

Е.В. Старчикова