Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 7У-4966/2024[77-2846/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Ооржака О.В, Павловой И.В, с участием прокурора Богдан А.И, осужденного Белова Д.С, адвоката Кривопаловой И.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белова Д.С. о пересмотре приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Белова Д.С. и адвоката Кривопалову И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Богдан А.И, возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2023 г.

Белов Денис Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 15 июня 2021 г. Борзинским городским судом Забайкальского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 ноября 2021 г. по отбытию наказания;

- 17 января 2023 г. мировым судьей судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 1 марта 2023 г. Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, осужден по:

- п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

- п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 9 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 1 марта 2023 г. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок наказания исчислен в виде лишения свободы - со дня вступления приговора в законную силу, а дополнительных наказаний - с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Произведен зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 7 ноября 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка N 37 Борзинского судебного района Забайкальского края от 17 января 2023 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Гончиков Л.Б, Туляков Н.В, Шипунов А.М, судебные решения в отношении которых не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2023 г. приговор в отношении Белова Д.С. изменен, исключено назначенное дополнительное наказание в виде ограничения свободы; уточнено в резолютивной части приговора о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. В остальной части приговор в отношении Белова Д.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белов Д.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ, совершено по предложению ФИО10 Приводя свою версию произошедшего, оспаривает осуждение по ст. 126 УК РФ, утверждает, что умысла на похищение потерпевшего ФИО11 не было. Заявляет, что в силу примечания к ст. 126 УК РФ не подлежит уголовной ответственности ввиду добровольного освобождения потерпевшего. Отмечает, что уголовное дело по ст. 126 УК РФ длительное время не возбуждалось. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что по ст. 163 УК РФ написал явку с повинной, свою виновность в совершении указанного преступления признал полностью. Просит принять во внимание наличие серьезного заболевания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тупица А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Белов Д.С. признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из корыстных побуждений, а также в вымогательстве, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Белова Д.С. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает положениям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство в силу требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ проводится в рамках предъявленного обвинения. Достоверных сведений о том, что предусмотренное ст. 163 УК РФ преступление совершено по предложению ФИО10, материалы уголовного дела не содержат.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, обстоятельства их совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Белова Д.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе показаний самого Белова Д.С, осужденных ФИО18 Гончикова Л.Б, признанных достоверными в соответствующей части, показаний потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО10, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Версия осужденного об отсутствии умысла на похищение потерпевшего ФИО11 тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, не установлено.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для освобождения Белова Д.С. от уголовной ответственности за похищение в связи с примечанием к ст. 126 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что похищение ФИО11 было сопряжено с одновременным требованием передачи Белову Д.С. и другим лицам принадлежащих потерпевшему денежных средств и последний был освобожден только после передачи имеющейся у него суммы.

Наказание Белову Д.С, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Беловым Д.С. преступлений, характер и степень его фактического участия в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о его личности, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие "данные изъяты" ребенка, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, а по преступлению, предусмотренному п. "а, в, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено, а повторный учет одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих законом не предусмотрен.

Отягчающим наказание обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Белову Д.С. наказания в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Белову Д.С, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Белова Д.С. приговора. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы не влияют на законность принятых по делу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Белова Дениса Сергеевича о пересмотре приговора Борзинского городского суда Забайкальского края от 24 июля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 20 ноября 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: О.В. Ооржак

И.В. Павлова