Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2024 г. по делу N 7У-5071/2024[77-2966/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Василевичевой М.В, Лихановой Е.В, при секретаре Бугай А.А, с участием:

прокурора Потапова Д.А, адвоката Романова Е.В, осужденного Синюка В.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синюка В.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Томска от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 ноября 2023 года, а также уголовное дело.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 2 августа 2023 года

Синюк Владимир Федорович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 23 апреля 2019 года Советским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 17 июня 2019 года) по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 мая 2020 года по отбытию наказания, - 18 марта 2021 года Октябрьским районным судом г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 27 мая 2021 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 13 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Синюка В.Ф. в пользу ФИО6 взыскано 39331, 28 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда 30 ноября 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на ч. 2 ст. 60 УК РФ и приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 13 октября 2022 года, определено указать вместо этого на ч. 2 ст. 61 УК РФ и приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 18 марта 2021 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Синюка В.Ф. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступления осужденного Синюка В.Ф. и адвоката Романова Е.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Потапова Д.А, предложившего отклонить кассационную жалобу и оставить принятые по делу судебные решения без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Синюк В.Ф. признан виновным и осужден за совершение в г. Томске в период с 28 апреля 2022 года до 7 мая 2022 года тайного хищения имущества ФИО6 с банковского счета при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синюк В.Ф, не оспаривая выводов о виновности и квалификации своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы отмечает, что он признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся активно способствовал раскрытию преступления, участвовал при проведении проверки показаний на месте, имеет ряд хронических заболеваний.

Ссылаясь на наличие у него заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54, утверждает, что с учетом имеющихся у него заболеваний суд должен был назначить ему наказание без учета рецидива преступлений, менее 1/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи.

Просит изменить состоявшиеся судебные решения, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Князькова Е.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Виновность осужденного в совершении инкриминированного преступления полностью подтверждается признательными показаниями самого осужденного Синюка В.Ф. об обстоятельствах совершения им преступления, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с показаниями осужденного Синюка В.Ф, между собой и с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора осужденного с их стороны не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Синюка В.Ф. виновным в инкриминированном ему деянии.

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу, не установлено.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Синюка В.Ф. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Синюку В.Ф. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Синюка В.Ф, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, при назначении наказания по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом принято во внимание, что Синюк В.Ф. ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, в период отбывания наказания по приговору от 18 марта 2021 года, в связи с этим в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Синюка В.Ф. судом обоснованно признан рецидив преступлений, и наказание ему назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд в полном объеме, принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а также данные о личности осужденного. Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств не имеется, и такая просьба автора жалобы противоречит общим началам назначения наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении Синюку В.Ф. наказания в виде реального лишения свободы, правомерно не установив оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, мотивировав свое решение.

Назначенное Синюку В.Ф. наказание нельзя признать чрезмерно суровым. поскольку оно является справедливым.

Установление у Синюка В.Ф. "данные изъяты" после вступления приговора в законную силу не свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона при назначении осужденному наказания, при том, что состояние здоровья осужденного и наличие у него ряда хронических заболеваний было учтено в полной мере при назначении осужденному наказания. Также указание осужденного о необходимости назначения ему наказания без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием хронических заболеваний, не может служить достаточным основанием для вывода о допущенных судебными инстанциями существенных нарушениях закона, влекущих вмешательство в состоявшиеся судебные решения по делу. Вместе с тем, в случае наличия у осужденного заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, Синюк В.Ф. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством, в соответствии со ст. 81 УК РФ, об освобождении от наказания.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. При этом в полном объеме проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Синюка Владимира Федоровича на приговор Кировского районного суда г. Томска от 2 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи М.В. Василевичева

Е.В. Лиханова