Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-11807/2024[88а-13182/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Мишиной И.В, Евтифеевой О.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД по Республике Тыва, поданную 14 мая 2024 года, на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 апреля 2024 года

по административному делу N 2а-443/2023 по административному исковому заявлению Чулдум Таймиры Владимировны к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Улуг-Хемский", старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России "Улуг-Хемский" Донгаку Кежиктигу Кимовичу, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным действий по административному задержанию, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чулдум Таймира Владимировна (далее также - административный истец, кассатор) обратилась в Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва с административным исковым заявлением к старшему оперуполномоченному отдела уголовного розыска межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России "Улуг-Хемский" Донгак Кежиктиг Кимовичу, МВД по Республике Тыва о признании незаконными действия по административному задержанию (далее-административное задержание), указав, что 6 июля 2023 года оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Улуг-Хемский" лейтенантом полиции Донгаком К.К. составлен протокол об административном задержании в отношении Чулдум Т.В, руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 27.2 КоАП РФ. При наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (беременные женщины, женщины имеющие детей в возрасте до четырнадцати лет), в случае применении им административного задержания, его срок не должен превышать трех часов (Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2015 года N 2738-0). Чулдум Т.В. имеет в иждивении 2 двоих несовершеннолетних детей. Должностное лицо незаконно задержал Чулдум Т.В. более 5-и часов, протокол задержания составлен 01 часов 25 минут и должен быть закончен в 04 часа 25 минут 6 июля 2023 года. Чулдум Т.В. с момента задержания, то есть с 01 часа 25 минут до окончания судебного заседания, а именно до 10 часов 6 июля 2023 года была незаконно лишена свободы.

Истец просила признать незаконным свое задержание.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2023 года (далее -решение суда первой инстанции) иск удовлетворен, признано незаконным действие оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Улуг-Хемский" Донгак К.К, выразившееся в применении 6 июля 2023 года более трех часов к Чулдум Таймире Владимировне меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного задержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 апреля 2024 года (далее - суд апелляционной инстанции, апелляционное определение) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД по Республике Тыва просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассатор считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при задержании Чулдум Т.В. должностному лицу Донгаку К.К. было достоверно известно о наличии у последней детей, указывая, что они не соответствуют обстоятельствам административного дела, постановлены при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Указывая в обоснование данного довода, что Чулдум Т.В. при задержании не указывала о наличии детей, в том числе несовершеннолетних, при задержании не имела документов, удостоверяющих ее личность, о задержании Чулдум Т.В. было сообщено ее матери ФИО1 Таким образом, материалами дела подтверждается, что сотруднику полиции при задержании Чулдум Т.В, составлении протокола об административном задержании от 06.07.2024 и составлении протокола N 1454 от 06.07.2024 в 04 часа 35 минут об административном правонарушении не было достоверно известно о наличии у Чулдум Т.В. несовершеннолетних детей.

Кассатор указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 по делу N 5-18/2023 о привлечении Чулдум Ч.Т. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ указано, что в связи с совершением противоправных действий в виде ссоры в алкогольном состоянии и неадекватном поведении Чулдум Т.В. в отношении сотрудников полиции, для пресечения преступлений и дальнейших правонарушений она была задержана и помещена в МКУ "Идегел" г. Шагонар Улуг-Хемского района для вытрезвления.

Также кассатор указывает, что после вытрезвления личность гражданки была установлена, которая в своем письменном объяснении от 06.07.2023, данном Донгаку К.К. непосредственно перед судебным заседанием, пояснила, что замужем и на иждивении имеет троих детей, наличие у Чулдум Т.В. несовершеннолетних детей было установлено в процессе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

По мнению кассатора, суд первой инстанции не установилфактическое время составления письменного объяснения Чулдум Т.В. от 06.07.2023, однако в решении отразил данное письменное объяснение в качестве основного доказательства, подтверждающего, что сотруднику полиции было достоверно известно о наличии у Чулдум Т.В. несовершеннолетних детей в момент ее задержания, без учета того, что в объяснениях Чулдум Т.В. в протоколе об административном задержании от 06.07.2023 и протоколе N 1454 от 06.07.2023 об административном правонарушении Чулдум Т.В. не указывала о наличии несовершеннолетних детей, при задержании не имела документов, подтверждающих наличие у нее несовершеннолетних детей и устно об этом не заявляла сотруднику полиции.

В суде апелляционной инстанции оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Улуг-Хемский" лейтенант полиции Донгак К.К. пояснял, что спрашивал у Чулдум Т.В. наличие несовершеннолетних детей при задержании, на что она ответила в грубой форме о наличии совершеннолетней дочери - студентки, обучающейся за пределами республики, оказывала физическое сопротивление и выражалась "Ты кто такой вообще, изчезни". Также Донгак К.К. пояснил, что данная категория граждан обычно скрывает наличие несовершеннолетних детей, чтобы избежать постановку на учет в комиссию по делам несовершеннолетних.

Кассатор настаивает, что на момент задержания Чулдум Т.В. и доставления ее в МО МВД России "Улуг-Хемский", составления протокола об административном задержании от 06.07.2024 и составления протокола N 1454 от 06.07.2024 в 04.35 часов об административном правонарушении должностному лицу Донгаку К.К. достоверно не было известно о наличии у Чулдум Т.В. несовершеннолетних детей, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 08.12.2015 N 2738-О) и нормами КоАП РФ, действия Донгака К.К. по пресечению дальнейших преступлений и административных правонарушений Чулдум Т.В, создающих общественную опасность для окружающих и находившейся в неадекватном состоянии под воздействием алкоголя, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, являются законными, правомерными и необходимыми.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, кассатор, которому судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи не обеспечил явку в суд, которому поручена указанная организация.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами.

Как следует из материалов дела согласно протоколу об административном задержании от 06.07.2023, оперуполномоченный ОУР МО МВД России "Улуг-Хемский" Донгак К.К. задержал в 01 час. 25 минут 6 июля 2023 года и в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.27.2 КоАП РФ доставил в 03 часа 00 минут 6 июля 2023 года в МО МВД России "Улуг-Хемсикй" Чулдум Таймиру Владимировну, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

06.07.2023 в 04 часа 17 минут оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Улуг-Хемский" Донгак К.К. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Чулдум Т.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В объяснении от 6 июля 2023 года, отобранном оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Улуг-Хемский" Донгаком К.К. у Чулдум Т.В, указано, что последняя замужем, на иждивении 3 детей.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением судьи Улуг- Хемского районного суда Республики Тыва от 6 июля 2023 года Чулдум Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 3 октября 2023 года постановление судьи Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частно 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чулдум Таймиры Владимировны оставлено без изменения.

Из свидетельств о рождении детей следует, что Чулдум Таймира Владимировна является матерью несовершеннолетних детей: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовые записи о рождении N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 8 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 2015 года в Определении от 8 декабря 2015 года, Конституционный Суд выявил смысл положений части 3 статьи 27.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Конституционный Суд РФ в определении от 08.12.2015 N 2738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что должностные лица, уполномоченные осуществлять административное задержание, должны учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает применять административный арест к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет соответственно, при наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, относится к той или иной из указанных категорий граждан, уполномоченные должностные лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.

Из статьи 3.9 КоАП РФ следует, что административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным па военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Применив названные нормы суд первой инстанции указал, что при наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, относится к той или иной из указанных категорий граждан, уполномоченные должностные лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.

Судом первой инстанции установлено, что Чулдум Т.В, являясь лицом, имеющим детей до 14 лет, о чем было указано в ее письменном объяснении, была задержана сотрудником полиции в 01 часов 25 минут 6 июля 2023 года и доставлена в МО МВД России "Улуг-Хемский" в 03 часа 00 минут 6 июля 2023 года до судебного окончания судебного заседания, из пояснений установлено, что дело об административном правонарушении в отношении нее было рассмотрено в суде 6 июля 2023 года около 09.10 часов, при задержании Чулдум Т.В. должностному лицу Донгаку К.К было достоверно известно о наличии у Чулдум Т.В. детей, о чем было отражено в объяснении последней.

Суд первой инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения к административному истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания более трех часов. При задержании Чулдум Т.В. должностному лицу Донгаку К.К. было достоверно известно о наличии у Чулдум Т.В. детей, о чем было отражено в объяснении последней.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции также исходил из того, что материалы дела не содержат подтверждения исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для доставления 6 июля 2023 года Чулдум Т.В. в МО МВД России "Улуг-Хемский" для правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности их выводов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее также - Федеральный закон "О полиции") на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" полиция вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является административное задержание.

Административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, применяемое в исключительных случаях, когда это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении; его вправе осуществлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), иных уполномоченных государственных органов и учреждений; задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (статья 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании части 3 статьи 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

При этом согласно части 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам 1 и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Конституционный Суд РФ в определении от 08.12.2015 N 2738-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ветлицкой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что должностные лица, уполномоченные осуществлять административное задержание, должны учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает применять административный арест к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати; соответственно, при наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, относится к той или иной из указанных категорий граждан, уполномоченные должностные лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.

Установив, что при задержании Чулдум Т.В. должностному лицу Донгаку К.К было достоверно известно о наличии у Чулдум Т.В. детей, о чем было отражено в объяснении последней суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для применения к административному истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания более трех часов.

Доводы кассатора о несогласии с выводами судов об удовлетворении заявленных требований, полагая их не соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов, основаны на субъективной оценке обстоятельств спора и ином толковании норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены нормы права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана правильная правовая оценка, которую считать неправильной у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на объяснение Чулдум Т.В, поскольку оно было отобрано у последней непосредственно перед судебным заседанием после установления ее личности, а также о том, что суд первой инстанции не установилфактическое время составления объяснения Чулдум Т.В, ссылаясь на указанное объяснение в качестве основного доказательства, являются несостоятельными, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения, также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.12.2015 N 2738-О, в котором указано, что должностные лица, уполномоченные осуществлять административное задержание, должны учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях запрещает применять административный арест к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов (часть 2 статьи 3.9). Соответственно, при наличии достоверных сведений о том, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, влекущем административный арест, относится к той или иной из указанных категорий граждан, уполномоченные должностные лица должны исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.

Вопреки доводам кассационной жалобы приведенное правовое регулирование предусматривает обязанность должностных лиц устанавливать наличие обстоятельств, запрещающих применять административный арест, в частности, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, и исходить из того, что в случае применения к этому лицу административного задержания его срок не должен превышать трех часов.

Выводы судов согласуются с нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов об удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 11 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи