Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8а-13698/2024[88а-15262/2024]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Константиновича Владислава Вячеславовича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 мая 2024 года по административному делу N 2а-538/2024 по административному исковому заявлению Константинович Владислава Вячеславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области Алимовой Д.С, ГУФССП России по Омской области об оспаривании постановления, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, пояснения представителя кассатора Солодянкина В.А, просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Константинович В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Алимовой Диане Сериковне (далее также - ОСП по ЦАО N 2 г. Омска, ГУ ФССП России по Омской области), ГУ ФССП России по Омской области об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 ноября 2023 года по исполнительному производству N "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что он являлся должником по исполнительному производству, возбужденному 20 марта 2014 года по делу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя Эйзнер Евгении Леонидовны.

17 августа 2023 года взыскатель Эйзнер Е.Л. подала заявление о возврате исполнительного листа и оставлении требований, указанных в исполнительном листе без исполнения. Мотивом подачи заявления явилось соглашение сторон исполнительного производства о надлежащем исполнении Константинович В.В. обязанности по уплате алиментов, и дальнейшем исполнении Константинович В.В. данной обязанности на добровольной основе, без применения мер принудительного исполнения.

11 октября 2023 года Эйзнер Е.Л, в нарушение достигнутой договоренности, подала заявление о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, на основании поданного заявления 12 октября 2023 года было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

27 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Алимова Д.С. вынесла постановление о поручении, в котором указала сумму задолженности 2 718 рублей, которая им была оплачена, однако, на следующий день 28 ноября 2023 года вынесено постановление о расчете задолженности по уплате алиментов, которым определена задолженность по состоянию на 1 ноября 2023 года в размере 1 347 559, 60 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска о расчете задолженности по алиментам от 28 ноября 2023 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N "данные изъяты".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2024 года (далее-решение суда первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 мая 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) в удовлетворении иска отказано.

Кассатор просит судебные акты, подробно описывая фактические обстоятельства по спору, цитируя положения Семейного кодекса РФ настаивает на незаконности судебных актов, указывая, что вынесенное 28.11.2023г. судебным приставом исполнителем постановление о расчете задолженности не соответствует фактической оплате алиментов должником на дату 28.11.2023г, окончательная сумма оплаты не известна даже и в настоящее время, поскольку истцу на последнем судебном заседании было отказано в получении доказательств, по всему тексту кассационной жалобы кассатор выражает несогласие со всеми выводами судов, считает, что ряд действий судебный пристав осуществил под давлением взыскателя.

Кассатор настаивает на том, что в материалы дела представлены письменные доказательства, платежные документы, подтверждающие, что истец исходя из чисто отцовских чувств с большой мерой ответственности, заботился и обеспечивал все потребности своего ребенка, представлены, переводы денежных средств на карты матери несовершеннолетнего, даты платежей подробно приводятся в жалобе.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 21 февраля 2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по делу N 2-2757/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Алимовой Д.С. 20 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения по которому является взыскание с должника Константиновича В.В. алиментов на содержание ребенка в размере 1/4 от всех видов доходов в пользу взыскателя Эйзнер Е.Л. (том 1 л.д. 9, 10, 133).

20 марта 2014 года указанное исполнительное производство окончено ввиду направления исполнительного документа по месту работы должника - в ООО " "данные изъяты"" для удержания периодичных платежей (том 1 л.д. 141, 145).

22 июля 2014 года в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска поступило сообщение об увольнении Константинович В.В, расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года. Указано, что с марта 2014 по июнь 2014 года алименты удержаны в полном объеме (том 1 л.д. 147).

Из справки ООО " "данные изъяты" от 1 октября 2014 года следует, что Константинович В.В. работает в ООО " "данные изъяты"" (Тюменская область, "данные изъяты") с 8 июля 2014 года в должности "данные изъяты" по дату выдачи справки Представлены приходные кассовые ордера подтверждающие перечисление Константиновичем В.В. денежных средств в адрес Эйзнер Е.Л. в сентябре 2014 года в размере 6 000 рублей (26 сентября 2014 года) и 8 150 рублей (6 сентября 2014 года), в размере 7 000 рублей (15 октября 2014 года).

Согласно справке работодателя должника, в июле - сентябре 2014 года с заработной платы должника производились только удержания НДФЛ (том 1 л.д. 149-153).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска ФИО16 произведен расчет задолженности согласно которому задолженность за указанный период составила 7 207 рублей.

21 октября 2014 года копия исполнительного документа направлена для осуществления взыскания в ООО " "данные изъяты"". 22 октября 2014 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено (том 1 л.д. 154, 155).

Согласно имеющейся в оконченном исполнительном производстве информации, представленной 28 июля 2015 года в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, Константинович В.В. с 16 марта 2015 года работал в ООО " "данные изъяты"", где сумма дохода согласно справке составляла в марте 2015 года - 22 885, 72 рублей, в апреле 2015 года - 40 045 рублей, в мае 2015 года - 40 050 рублей, в июне 2015 года - 40 050 рублей (том 1 л.д. 113-114).

4 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска ФИО15 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", в рамках которого произведен расчет задолженности Константиновича В.В, копия исполнительного документа направлена в ООО " "данные изъяты"", 6 августа 2015 года исполнительное производство окончено (том 1 л.д. 133-136).

17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Коротаевой А.А. установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства N "данные изъяты", взыскателем подано заявление об окончании исполнительного производства, в связи с чем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 12).

11 октября 2023 года Эйзнер Е.Л. обратилась в ОСП по ЦАО N 2 г. Омска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Константиновича В.В, о взыскании в ее пользу алиментов (том 1 л.д. 158).

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске 21 февраля 2014 года по делу N 2-2757/2014, судебным приставом- исполнителем по ЦАО N 2 города Омска Алимовой Д.С. 12 октября 2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты", предметом исполнения которого является взыскание с должника Константинович В.В. алиментов на содержание детей в размере % от всех видов доходов в пользу взыскателя Эйзнер Е.Л. (л.д. 160-162).

В рамках исполнительного производства работодателем ООО " "данные изъяты"" предоставлены справки по форме 2-НДФЛ о доходах и суммах налогов Константиновича В.В. за период с 2020 по 2023 год (том 1 Л.д. 173-177).

27 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Алимовой Д.С. направлено поручение в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Норильску об осуществлении выхода по месту проживания Константинович В.В. с целью установления фактического адреса проживания, получения объяснений по факту оплаты алиментов, (том 1 л.д. 179-180).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска Алимовой Д.С. от 28 ноября 2023 года произведен расчет задолженности Константиновича В.В. по уплате алиментов за период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2023 года. Установлено, что подлежащий взысканию размер задолженности по состоянию на I ноября 2023 года составил 1 347 559, 60 руб. При вынесении постановления учтены предоставленные работодателем сведения о заработной плате Константиновича В.В, а также факты частичной оплаты Константиновичем В.В. задолженности на общую сумму 373 982 руб. (том 1 л.д. 181-182).

Полагая, что расчет имеющейся задолженности произведен судебным приставом-исполнителем неправильно, не учтены денежные средства, уплаченные Константиновичем В.В. в счет алиментных обязательств, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка, не усмотрев нарушения прав Константинович В.В, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция выводы суда первой инстанции поддержала.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из содержания статьи 3 8 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, положений пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). При этом, предусматривая механизм ее принудительного исполнения, он закрепляет требование о необходимости учета судом материального и семейного положения сторон алиментного обязательства и других заслуживающих внимания обстоятельств (статьи 80, 81, пункт 1 статьи 83, (пункт 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции в основе правового регулирования отношений, возникающих в связи с принудительным исполнением родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, лежит требование о необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений. Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе N 229-ФЗ обязанность судебного пристава- исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", изложенных в пункте 62, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В силу пункта 2 указанной статьи в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, в случае установления им, как лицом, обязанным в силу статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

При расчете задолженности по алиментам, подлежащим удержанию с Константиновича В.В, в постановлении от 28 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель Алимова Д.С. исходила из представленной декларации за 2020-2023 года, а также из представленных должником платежных документов; в оспариваемом постановлении указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные, математическая точность которых не оспаривается (том 1 л.д. 173-177).

Апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 2 г. Омска о расчете задолженности по алиментам от 28 ноября 2023 года соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка, тот факт, что заявление от взыскателя о неуплате алиментов в службу судебных приставов не поступало, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. В рамках рассмотрения административного дела N 2а-313/2024 в Центральном районном суде г. Омска, по административному исковому заявлению Эйзнер Е.Л. к должностным лицам ОСП по ЦАО N 2 г. Омска, исследовались обстоятельства об уплате алиментов на содержание детей Константиновичем В.В. в период с 19 февраля 2014 года нерегулярно, в связи с чем заявлялись требования о необходимости расчета задолженности по уплате алиментов за период с 19 февраля 2014 года.

Отклоняя доводы о том, что судебным приставом- исполнителем 17 августа 2023 года по заявлению Эйзнер Е.Л. исполнительное производство окончено в связи с отказом взыскателя от взыскания, то есть фактически принято решение о прекращении исполнительного производства апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что в силу положений статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случае принятия судом отказа взыскателя от взыскания, в настоящем случае исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что в силу положений Федерального закона N 229-ФЗ, окончание исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства, не препятствует взыскателю вновь предъявить исполнительный лист к исполнению, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отклонены доводы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 17 августа 2023 года задолженность у Константиновича Я.В. отсутствовала, поскольку при вынесении постановления об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя, задолженность судебным приставом-исполнителем не рассчитывалась.

Как следует из материалов дела, пояснений Эйзнер Е.Л. в суде первой инстанции, у взыскателя имелись претензии по своевременной уплате алиментов в период с момента начала взыскания алиментов в 2014 года по настоящее время, исполнительный лист взыскателем был отозван в связи с намерением взыскателя предъявить исполнительный лист по месту работы должника. Материалами дела подтверждается и административным истцом не опровергнут тот факт, что алиментные обязательства перед не достигшим совершеннолетия ребенком ФИО17 в период с 1 октября 2020 года по 31 октября 2023 года исполнялись не в полной мере, доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих административному истцу осуществлять выплаты алиментов без возбуждения исполнительного производства, Константиновичем В.В. не приведено.

Отклоняя позицию истца суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам от 28 ноября 2023 года, судебным приставом- исполнителем учтены доходы Константиновича В.В, согласно представленных деклараций за 2020-2023 года, а также представленные должником платежные документы, как следует из материалов дела, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в ходе ведения судебным приставом исполнительного производства, должником Константиновичем В.В. представлялись сведения и доказательства об уплате алиментов, которые учитывались судебным приставом- исполнителем при пересчете задолженности, в связи с чем выносились постановления о расчете задолженности по алиментам от 5 февраля 2024 года, 7 февраля 2024 года.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Лица, обязанные уплачивать алименты на несовершеннолетнего ребенка, либо получатели этих алиментов, полагающие, что определение задолженности, произведенное судебным приставом-исполнителем на основании статьи 113 СК РФ, существенно нарушает их интересы, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции исходя из указанной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, административный истец не лишен возможности оспорить размер задолженности по алиментам в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, тогда как в рамках избранного административным истцом способа защиты права незаконность действий должностного лица не установлена.

Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы судебных инстанций, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки нижестоящих судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам кассатора судебные акты требованиям, предъявляемым к судебным актам процессуальным законодательством соответствуют, выводы судов являются мотивированными, постановленными на основе исследования совокупности доказательств по делу, несогласие кассатора с выводами судов не свидетельствует о несоответствии судебных актов, предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, оснований для отмены судебных актов в обжалованной части по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи