Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8а-15080/2024[88а-16398/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкарева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зоткина Алексея Анатольевича, поданную через суд первой инстанции 21 июня 2024 г., на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 г. об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 г.

по административному материалу М-844/2024 по административному исковому заявлению Зоткина Алексея Анатольевича о признании бездействия должностного лица отдела полиции N 4 "Калининский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Зоткин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Отдела полиции N 4 "Калининский" ФИО5 УМВД РФ по г. Новосибирску о признании незаконными действий должностного лица, возложении обязанности совершить действия.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 г, отказано в удовлетворении ходатайства Зоткина А.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 г, административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков в срок до 29 марта 2024 г.

В кассационной жалобе Зоткин А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушения такого характера не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины при обращении в суд в установленном порядке и размере либо предоставляющие административному истцу право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что основания для оставления административного искового заявления без движения имелись.

Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного материала и содержания оспариваемых судебных актов основанием для оставления административного искового заявления без движения послужило отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Зоткиным А.А. не предоставлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, выводы суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения являются правомерными.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Калининского районного уда г. Новосибирска от 26 февраля 2024 г. об оставлении административного искового заявления без движения и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.В. Пушкарева