Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-10148/2024[88-14115/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Малолыченко С.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2023-009007-22 по иску Солодилова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании штрафа, судебных расходов, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", представителя Солодилова Алексея Николаевича - Гайдученко Степана Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Солодилов А.Н. обратился с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Солодилова А.Н. причинены механические повреждения. 13 мая 2021 г. Солодилов А.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу были выплачены денежные средства в размере 229 150 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Солодилов А.Н. подал в адрес ответчика претензию. Претензия была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. с ООО "СК "Согласие" в пользу Солодилова А.Н. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 147 262 руб. Страховщик не согласился с указанным решением, в связи с чем обратился в суд. Решением суда от 2 июня 2022 г. в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" отказано. Доплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного произведена страховщиком 9 марта 2023 г.

По мнению истца, страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный Федеральным законом N40-ФЗ, а также решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ответчиком не позднее 3 июня 2022 г. (с учетом вынесенного судом решения от 2 июня 2022 г.), при этом фактически данное решение было исполнено ответчиком с нарушением установленного срока - только 9 марта 2023 г.

Истец просил взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 73 631 руб.; штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Федерального закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 73 631 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2023 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 ФЗ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в указанной части принято новое решение, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Солодилова А.Н. взыскан штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 ФЗ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 73 631 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационных жалобах ООО "СК "Согласие" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, представителем Солодилова А.Н. - Гайдученко С.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 73 631 руб, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационных жалоб не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 29 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий Лосева Д.А, управлявшего транспортным средством ЗИЛ 431412, причинен ущерб транспортному средству Nissan Presage, принадлежащего Солодилову А.Н.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

13 мая 2021 г. Солодилов А.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков.

10 июня 2021 г. ООО "СК "Согласие" произвело в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 229 150 руб.

5 июля 2021 г. Солодилов А.Н. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 170 850 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

21 июля 2021 г. страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Солодилов А.Н. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 сентября 2021 г. с ООО "СК "Согласие" взыскана доплата страхового возмещения в размере 147 262 руб.

6 октября 2021 г. страховщик направил финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 10 сентября 2021 г. в связи с обращением в суд с заявлением о его обжаловании.

Решением финансового уполномоченного от 6 октября 2021 г. исполнение решения от 10 сентября 2021 г. приостановлено с 5 октября 2021 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 марта 2023 г, в удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. отказано.

9 марта 2023 г. ООО "СК "Согласие" исполнило решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом N123-ФЗ, руководствуясь положениями ч.6 ст.24 указанного закона, суд первой инстанции, установил, что исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в период с 5 октября 2021 г. по 9 марта 2023 г, пришел к выводу, что у ООО "СК "Согласие" отсутствовала обязанность по исполнению названного решения до 9 марта 2023 г, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом N40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходил из того, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленный срок, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом N40-ФЗ не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции на основании положений ст.98 ГПК РФ отказал во взыскании судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.24 ФЗ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и взыскивая его в размере 73 631 руб, исходил из того, что решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 25 сентября 2021 г, в связи с чем подлежало исполнению ответчиком в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть не позднее 8 октября 2021 г.; исполнение решения могло быть приостановлено до вынесения решения судом, каковым является 2 июня 2022 г, то есть день вынесения решения судом, а не день его вступления в законную силу (окончание срока обжалования или день вынесения постановления суда апелляционной инстанции). Поскольку установлено, что решение финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. после вынесения судом 2 июня 2022 г. решения исполнено лишь 9 марта 2023 г, то срок исполнения указанного решения финансового уполномоченного пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ N40-ФЗ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования о взыскании страхового возмещения истцом не заявлялись, судом не рассматривались, оснований для взыскания указанного штрафа, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, исходил из того, что для оказания квалифицированной юридической помощи Солодилов А.Н. (заказчик) заключил 20 сентября 2023 г. договор на оказание юридических услуг с Гайдученко С.И. (исполнителем); факт получения денежных средств по договору в размере 20 000 руб. подтверждается соответствующей распиской Гайдученко С.И.; факт оказания юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела, а поскольку требование о взыскании штрафа по своей правовой природе не является самостоятельным и зависит от взысканной ранее суммы по решению финансового уполномоченного, то в данном случае не имеется оснований для пропорционального распределения судебных расходов, взыскал ООО "СК "Согласие" в пользу Солодилова А.Н. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необходимости учета даты вступления в законную силу решения суда об отказе в оспаривании решениями финансового уполномоченного и учета периода приостановления исполнения такого решения, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании нормы права.

Частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу положений ч.2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном с учетом положений ст.199 ГПК РФ, исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Новая редакция части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которой приостановление исполнения решения финансового уполномоченного производится его решением на срок до вступления в законную силу судебного постановления, которым разрешается дело по существу, введена Федеральным законом от 13 июня 2023 г. N226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу с 11 декабря 2023 г, обратная сила данной норме указанным Федеральным законом не придана, в связи с чем к правоотношениям сторон, возникшим до даты вступления в силу указанной нормы, она не применяется.

В этой связи, вопреки доводам кассатора, оснований для иного исчисления срока исполнения решения финансового уполномоченного и, соответственно, освобождения ответчика от штрафа по правилам ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены права ответчика тем, что суд не применили положения ст.333 ГК РФ к сумме штрафа и не снизили его размер, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и исключительных обстоятельств, являющихся основанием для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ, не установлено судом.

Доводы жалобы истца о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа по Закону об ОСАГО подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, штраф, предусмотренный ч.6 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном, и штрафы, установленные п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеют схожую правовую природу и назначение в системе действующего законодательства.

При этом из п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного, страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом буквального толкования вышеприведенных положений закона, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО не имелось, поскольку в данном случае истцом не заявлялись требования о взыскании страхового возмещения и судом не рассматривались.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", представителя Солодилова Алексея Николаевича - Гайдученко Степана Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий Соловьев В.Н.

Судьи Малолыченко С.В.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2024 г.