Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-10548/2024[88-12600/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N 54MS0140-01-2023-001405-07 по иску Сапроновой Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Реинвент" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сапроновой Ольги Михайловны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Сапронова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "Реинвент" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2021 г. истец приобрела в магазине Street Beat НБК Галерея, расположенном в торговом центре "Галерея-Новосибирск" по адресу г. Новосибирск, улица Гоголя, д. 13, полуботинки Jordan МА2 DM9480-100-9 торговой марки Nike за 12 394 руб. Во время эксплуатации - по истечению 4-х месяцев эксплуатации (май, июнь, июль, август 2022 г.) истец заметила истирание текстильного материала внутри полуботинок на обоих полупарах, на одной из полупар начала разрываться ткань в носочной части, на что истец указала 5 ноября 2022 г, обратившись в магазин "Street beat", расположенный в торговом центре "Галерея - Новосибирск", однако в приеме товара для проведения экспертизы ей было отказано в устной форме, менеджер магазина указал, что истец может обратиться с соответствующим вопросом в экспертную организацию.

В связи с тем, что срок службы и годности товара, составляющий в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" 2 года, до настоящего времени не истек, 7 ноября 2022 г. истец обратилась в экспертное учреждение ООО "Бюро товарных экспертиз" для проведения экспертизы полуботинок Jordan МА2 DM9480-100-9 торговой марки Nike.

Согласно заключению экспертизы N 231 от 8 ноября 2022 г. полуботинки имеют явные, скрытые, неустранимые, значительные и малозначительные производственные дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии изготовления обуви, а также нарушения требований ГОСТа 28371-89 "Обувь. Определение сортности", то есть товар был ненадлежащего качества уже при продаже. За проведение экспертизы истцом было уплачено 2 200 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 190 от 9 ноября 2022 г. и кассовым чеком.

10 ноября 2022 г. претензия, заключение эксперта и копия квитанции и чека были переданы истцом ООО "Реинвент".

14 ноября 2022 г. от ответчика был получен ответ, в котором он выразил недоверие результату проведенной истцом экспертизы и желание получить товар для проведения собственной экспертизы. В удовлетворении требований истца отказано, в связи с чем, истец обратилась за судебной защитой нарушенного права.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 17 октября 2021 г, взыскать стоимость некачественного товара - полуботинок Jordan МА2 DM9480-100-9 торговой марки Nike в размере 12 394 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф, расходы на оплату экспертизы в размере 2 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований Сапроновой О.М. к ООО "Реинвент" о защите прав потребителей отказано. С Сапроновой О.М. в пользу ООО "Реинвент" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

В кассационной жалобе Сапронова О.М. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, указывая, что судами не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды не дали оценку представленному истцом заключению эксперта ООО "Бюро торговых экспертиз" N 231 от 8 ноября 2022 г, согласно которому приобретенный товар имеет производственные дефекты. Также судами не указаны причины, по которым отдано предпочтение экспертному заключению, полученному в ходе рассмотрения дела. Несмотря на наличие в деле двух экспертных заключений с противоположными выводами, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Кроме того, суды пришли к необоснованным выводам о надлежащем доведении до истца информации о товаре, поскольку доведение до потребителя информации о товаре путем ее размещения на сайте в сети Интернет не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

Дело по кассационной жалобе Сапроновой О.М. в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17 октября 2021 г. Сапроновой О.М. для ее несовершеннолетнего сына в магазине Street Beat НБК Галерея (ООО "Реинвент"), приобретены полуботинки Jordan МА2 DM9480-100-9 торговой марки Nike, стоимостью 12 394 руб.

Во время повседневной эксплуатации товара по истечение четырех месяцев (май, июнь, июль, август 2022 года) истец заметила истирание текстильного материала внутри полуботинок, а также, что на одной из полупар начала разрываться ткань в носочной части.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Бюро товарных экспертиз" следует, что в приобретенном товаре выявлены явные, скрытые, неустранимые, значительные и малозначительные производственные дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии изготовления обуви, а также нарушением требований ГОСТа 28371-89 "Обувь. Определение сортности".

5 ноября 2022 г. Сапронова О.М. обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, производство которой ответчик просил поручить Союзу "Новосибирская городская торгово-промышленная палата".

Согласно выводам экспертного заключения N 3148-02-00346 от 27 ноября 2023 г. в представленном на исследование товаре полуботинки Jordan МА2 DM9480-100-9 торговой марки Nike имеются дефекты: признаки нарушения правил эксплуатации (значительное намокание обуви и ненадлежащая сушка); загрязнение верха обуви, подкладки и подошвы; деформация верха обуви с резким изменением первоначальной формы; отсутствие эластичности кожи, наличие жесткости и коробления кожи, значительные потертости верха обуви; разрушение текстильного материала верха обуви, трещины на деталях из кожи; потертости подкладки обеих полупар с истиранием до дыры в области мизинцев, в пяточной области с разрушением и вырыванием промежуточных деталей; сдиры, царапины, потертости на боковой поверхности и подошвы; значительная деформация подошвы с резким изменением первоначальной формы; потертости отдельных частей подошвы более 1/3 толщины, с полным истиранием протектора в пяточной части обеих полупар. Все установленные дефекты носят эксплуатационный характер. Причиной образования установленных дефектов являются нарушения правил эксплуатации, механические повреждения, естественный износ в процессе интенсивной эксплуатации. Дефектов производственного характера не установлено.

С целью устранения сомнений и разрешения вопросов, возникших у сторон по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена эксперт Глушкова Е.А, согласно пояснениям которой в Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", который соотносит ненадлежащее качество товара с его несоответствием требованиям безопасной эксплуатации, то есть изделие должно быть безопасным в эксплуатации, все остальное - покупатель определяет для себя самостоятельно при покупке товара. Между тем, применение требований ГОСТ 28371-89 "Обувь. Определение сортности", со ссылкой на который в экспертном заключении ООО "Бюро товарных экспертиз" от 8 ноября 2022 N 231 выявлены дефекты в обуви, бывшей в эксплуатации, недопустимо, так как требования указанного ГОСТ относятся к новой обуви и порокам, возникающим на всех стадиях ее изготовления и хранения (пункт 4 указанного ГОСТа). Так, измерение деталей обуви, бывшей в эксплуатации, имеющей признаки намокания, коробления, значительной деформации со ссылкой на данный ГОСТ неверно, и вызывает заблуждение покупателя о наличии пороков производственного характера, в то время как фактически все указанные дефекты образовались в результате механических повреждений в процессе эксплуатации. С учетом большого количества дефектов эксплуатации можно сделать вывод о значительной степени износа, не менее 70%, при этом потребительские свойства товара соответствуют изделию, бывшему в длительной интенсивной эксплуатации, обувь может быть использована по назначению. Изделие имеет необходимую маркировку, которая является достаточной, на язычке полуботинок следы износа, маркировка затерта в результате эксплуатации, имеется запах моющего средства.

По результатам визуального осмотра можно сделать, что обувь находилась в очень интенсивной эксплуатации, имеется изгиб подошвы, истирание чрезмерное, по мнению эксперта, обувь могла находиться в эксплуатации с момента покупки, а не только в период с мая по сентябрь, как указывает истец. Гарантийный срок для обуви установлен - не менее 30 дней со дня продажи через розничную сеть или начала сезона (п. 8.2 "ГОСТ 26167-2005. Межгосударственный стандарт. Обувь повседневная. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 15 мая 2006 г..N 96-ст). Что касается наличия скрытых дефектов производственного характера в товаре, то они проявляются в процессе непродолжительной носки в течение одной - двух недель, и не могут быть приняты во внимание в данном случае, так как имеется значительный износ обуви, что препятствует определению периода возникновения скрытых недостатков (невозможно установить на производстве возникли скрытые дефекты или в ходе эксплуатации). В экспертизе, представленной истцом, дана оценка состоянию товара на момент проведения исследования, выявлены недостатки, которые определены как скрытые дефекты, но момент их возникновения фактически не установлен - в какой период до/после покупки возникли дефекты в заключения эксперта не указано, при этом с учетом наличия признаков длительной интенсивной эксплуатации период возникновения указанных скрытых дефектов однозначно определить не представляется возможным.

Выявленные дефекты расположены локально, образовались в результат трения, механических воздействий от ударов об острые предметы в процессе носки, механических повреждений в ходе интенсивной эксплуатации, имеется вероятность антропометрических особенностей потребителя либо неправильного подбора обуви по размеру, о чем свидетельствуют большие размеры разрушений на правой полупаре, имеются признаки периодического увлажнения и высушивания, что приводит к деформации подошвы, изменению свойств кожи, ускоряет ее износ, на основании чего следует вывод о нарушении правил эксплуатации товара.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 309, 420, 421, 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы Союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" N 3148-02-00346 от 27 ноября 2023 г, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, при этом исходил из того, что причиной возникновения дефектов товара является нарушение правил его эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей), пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела пришли к обоснованно выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в проданном товаре производственных недостатков и наличия вследствие этого оснований для удовлетворения требований потребителя, истцом не представлено.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий - в выводах нескольких экспертов.

Вопреки доводам заявителя суды исследовали и дали оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста ООО "Бюро товарных экспертиз" N 231 от 8 ноября 2022 г, на основании которой суд пришел к выводу, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не вызывают сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта и необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, в связи с чем заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено судом. Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что до истца как потребителя не была доведена информация о правилах эксплуатации приобретенного товара, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 2, 3 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Информация о товарах доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Как установлено судами, вся необходимая и достоверная информация о товаре была указана на этикетке, ценнике, упаковке (коробке) и была донесена до покупателя, в том числе путем размещения Qr-кода со ссылкой на сайт ответчика.

Как следует из материалов дела, фактически истец указывает, что до неё как покупателя не была доведена информация о правилах носки, эксплуатации изделия и ухода за ним, которая не является специальной для приобретенной обуви, а относится к любым обувным изделиям и видам обуви, предназначенной для повседневной носки. Доказательствами, исследованными по делу, подтверждено, что ухудшение состояния приобретенного товара связано не с отсутствием у покупателя специальной информации о приобретенном товаре, связанной с необходимостью соблюдения особых требований эксплуатации приобретенных полуботинок, а интенсивная эксплуатация приобретенной обуви, неоднократное её намокание и высушивание и механические повреждения.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмены обжалуемых судебных актов. Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапроновой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова