Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-10899/2024[88-12686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-642/2023, УИД 24RS0035-01-2022-003854-49 по иску Новосадова Валерия Владимировича к Соловьеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Новосадова Валерия Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Новосадов В.В. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в сентябре 2020 года в г. Минусинске он встретил ранее знакомого Соловьева Д.Ю, который высказал в его адрес угрозу физической расправы, которую он воспринял реально, поскольку он изобличил Соловьева Д.Ю. в домогательстве, используя свои служебные полномочия, в связи с чем обращался в Минусинскую межрайонную прокуратуру, МО МВД России "Минусинский", прокуратуру Красноярского края с целью привлечения Соловьева Д.Ю. к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Новосадов В.В. сильно переживал по поводу высказанной в его адрес Соловьевым Д.Ю. угрозы, не мог спать, обращался за медицинской помощью.

На основании изложенного, Новосадов В.В. просил суд взыскать с Соловьева Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г, в удовлетворении исковых требований Новосадова В.В. к Соловьеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Новосадов В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г.

Новосадов В.В. в кассационной жалобе приводит доводы о том, что его не пригласили участвовать в суде апелляционной инстанции. В состав судебной коллегии вошёл судья К.А.Н, которому он ещё в 2015 году выразил недоверие. Также, в состав судебной коллегии вошла судья П.Е.Н, которая рассматривала гражданское дело в суде первой инстанции, в связи с чем не могла участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, Полянская является его родственницей, которая мстит за оппозиционную позицию Новосадова В.В.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения не принесены.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Новосадов В.В, ответчик Соловьев Д.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений, сформированными официальным сайтом Почты России, а также актом, составленным ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю 31 мая 2024 г, об отказе осуждённого Новосадова В.В. от получения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2024 г. о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания, и от заполнения расписки, о причинах неявки в судебное заседание стороны не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 100 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 8 декабря 2020 г. уголовное дело в отношении Новосадова В.В. по части 5 статьи 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Установлено, что Новосадов В.В. органами предварительного следствия обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Соловьева Д.Ю. и подрывающих его репутацию, соединённую с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Новосадов В.В. указывал, что в сентябре 2020 года Соловьев Д.Ю. угрожал ему убийством. Угроза убийством была высказана в прямой форме.

По данному факту 20 февраля 2021 г. Новосадов В.В. обратился в Минусинскую межрайонную прокурату с заявлением о привлечении Соловьева Д.Ю. к уголовной ответственности за совершении преступления, предусмотренного статьёй 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое было направлено для рассмотрения по существу в МО МВД России "Минусинский".

Постановлением старшего УУП МО МВД России "Минусинский" от 12 марта 2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что согласно заявлению Новосадова В.В. в сентябре 2020 года его встретил Соловьев Д.Ю. на "адрес". Во время общения Соловьев Д.Ю. в адрес Новосадова В.В. высказал угрозу физической расправой, которую Новосадов В.В. для себя воспринял реально. Опрошенный Соловьев Д.Ю. пояснил, что действительно в сентябре 2020 года встретил Новосадова В.В, при этом никаких угроз не высказывал, противоправных действий не совершал и совершать не собирается.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Новосадова В.В. о взыскании с Соловьева Д.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применяя к спорным отношениям положения статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Новосадовым В.В. не представлено доказательств, подтверждающих противоправные действия Соловьева Д.Ю.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путём признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций не установив противоправности действий Соловьева Д.Ю. в отношении истца, претерпевания в связи с этим Новосадовым В.В. нравственных страданий, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Доводы кассационной жалобы Новосадова В.В. о том, что его не пригласили для участия в суд апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела Новосадов В.В. принимал личное участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что в состав судебной коллегии вошли судьи К.А.Н. и П.Е.Н, которым истец выражает недоверие, отмену обжалуемого апелляционного определения не влекут.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведён в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нём в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Указание в жалобе на то, что К.А.Н. не стал в 2015 году рассматривать уголовное дело, не относится к числу оснований, предусмотренных статьёй 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнений в его объективности и беспристрастности не вызывает.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что П.Е.Н. рассматривала настоящее гражданское дело в суде первой инстанции несостоятельна, поскольку в суде первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено судьёй Минусинского городского суда Красноярского края П.Е.В, в то время как в суде апелляционной инстанции участие принимала судья Красноярского краевого суда П.Е.Н.

Доказательств того, что П.Е.Н. состоит в родственных отношениях с Новосадовым В.В. материалы дела не содержат, как и не содержат данных, подтверждающих заинтересованность данного судьи в рассмотрении настоящего дела, что являлось бы основанием, исключающим участие данного судьи в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Новосадов В.В. не указывал о своём недоверии к судьям судебной коллегии Красноярского краевого суда К.А.Н, П.Е.Н.

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новосадова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи