Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-11026/2024[88-12760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1249/2023, УИД 19RS0003-01-2023-001822-28 по иску Захаровой Ирины Владимировны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований Захарова И.В. указала, что с 12 марта 2013 г. занимает должность начальника Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия - старшего судебного пристава.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Хакасия от 5 июня 2023 г. N-ко Захарова И.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в несообщении непосредственному начальнику - руководителю Управления о своём намерении отсутствовать на службе и не исполнять служебные обязанности 21 апреля 2023 г. с 14.00, допущении нарушения служебной дисциплины и субординации по отношению к руководителю, что повлекло нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 правил внутреннего служебного распорядка Управления, утверждённых приказом Управления от 27 апреля 2020 г. N 125, пунктом 4.1.5 должностной инструкции, начальника отделения-старшего судебного пристава Управления от 27 апреля 2022 г. N 77, пункта 4.4 Контракта о прохождении службы в органах принудительного Российской Федерации от 1 июня 2020 г.

Захарова И.В. считает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку отсутствие её на рабочем месте 21 апреля 2023 г. с 14.00 до 15.40 часов было обусловлено тем, что она была вызвана повесткой в Саяногорский городской суд 21 апреля 2023 г. к 14 часам 00 минутам для участия в гражданском деле в качестве истца по её иску к ФССП России и УФССП России по Республике Хакасия, а специфика работы и рабочий день с 08-00 до 17-00 исключали физическую возможность участвовать в судебном заседании вне рабочего времени, отсутствие на работе в указанное время нельзя признать неуважительным. Время, затраченное на дорогу в суд и обратно, входит в понятие время отсутствия в связи с явкой в суд, в связи с чем её отсутствие на рабочем месте в связи с необходимостью явки в суд как лицу, участвующему в деле, не может быть расценено как дисциплинарный проступок, влекущий применение мер дисциплинарного воздействия.

То обстоятельство, что Захарова И.В. предварительного не уведомила работодателя о необходимости явки в суд, не может являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, поскольку о данном обстоятельстве работодателю было достоверно известно ввиду того, что 21 апреля 2023 г. судом рассматривался иск Захаровой И.В, ответчиком по которому являлась Федеральная служба судебных приставов и в качестве третьего лица - УФССП России по Республике Хакасия, руководителем которой является Р.А.А. и представитель которого также был обязан явиться в суд.

Также, Захарова И.В. полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчик не учёл предшествующее поведение работника, которая характеризовалась только с положительной стороны, ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, являлась ответственным и порядочным работником. За время отсутствия Захаровой И.В. на службе процесс работы не нарушен, отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 40 минут не привело к причинению вреда службе, не наступило неблагоприятных последствий, нарушения служебной дисциплины и субординации по отношению к руководителю не допускалось.

На основании изложенного, Захарова И.В. просила суд признать приказ N-ко от 5 июня 2023 г. "О наложении дисциплинарного взыскания на Захарову И.В." незаконным и отменить его.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 г. в иске Захаровой И.В. к УФССП России по Республике Хакасия о признании приказа от 5 июня 2023 г. N-ко о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Захаровой И.В.

Приказ УФССП России по Республике Хакасия N-ко от 5 июня 2023 г. о наложении дисциплинарного взыскания на Захарову И.В. в виде замечания признан незаконным и отменён.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, УФССП России по Республике Хакасия просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г, оставить в силе решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 ноября 2023 г.

В жалобе УФССП России по Республике Хакасия указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Обязанность по уведомлению непосредственного начальника (или его заместителя) об отсутствии на работе распространяется на отсутствие по любой причине, в том числе уважительной. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности стороны дела лично участвовать в заседании, сторона вправе вести дело через представителя или просить о рассмотрении дела в её отсутствие. В случае, если Захарова И.В. желала лично участвовать в процессе, ей надлежало заранее соответствующим образом оформить своё отсутствие на службе, путём уведомления непосредственного начальника (или его заместителя) об отсутствии, как это предусмотрено пунктом 4.5. Контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 1 июня 2020 г, пунктом 8 Правил внутреннего служебного распорядка УФССП по Республике Хакасия, утверждённых приказом Управления от 27 апреля 2020 г. N 125. В судебном заседании 21 апреля 2023 г. интересы Захаровой И.В. представлял её представитель М.В.В. Уведомление работодателя о судебном заседании 21 апреля 2023 г, в котором представитель работодателя принимал участие в качестве ответчика, не свидетельствует о выполнении Захаровой И.В. требования об уведомлении работодателя о невыполнении служебных обязанностей в определённый период по уважительной причине. Захарова И.В. имела реальную возможность предварительно уведомить и согласовать с непосредственным начальником (его заместителем) о своём предстоящем отсутствии 21 апреля 2023 г. с 14.00. Применённый вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести и характеру допущенных Захаровой И.В. нарушений.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Захарова И.В, представитель УФССП России по Республике Хакасия, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Захарова И.В. проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов Саяногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия.

Приказом УФССП России по Республике Хакасия от 5 июня 2023 г. N-ко за нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 8 Правил внутреннего служебного распорядка, пункта 4.1.5 должностной инструкции начальника отделения - старшего судебного пристава Управления от 27 апреля 2022 г. N 77, утверждённой руководителем управления - главным судебным приставом Республики Хакасия, пунктов 4.4, 4.5 Контракта о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации от 1 июня 2020 г, выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению, в нарушении правил внутреннего служебного распорядка Управления в части не уведомления своего непосредственного начальника - руководителя Управления о своём намерении отсутствовать на службе и не исполнять служебные обязанности 21 апреля 20213 г. с 14.00, на Захарову И.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Захаровой И.В, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности ответчиком соблюдения порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, дисциплинарное взыскание применено правомерно.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у Захаровой И.В. имелась реальная возможность сообщить своему непосредственному начальнику о своём намерении отсутствовать на рабочем месте.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы Захаровой И.В, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Захаровой И.В. исковых требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 21 апреля 2023 г. с 14.00 часов до 15.00 часов Захарова И.В. участвовала в судебном заседании Саяногорского городского суда Республики Хакасия в качестве истца по делу по её иску к УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании другого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, тем самым реализовала своё право на участие в судебном заседании, предусмотренное статьями 35-39 ГПК РФ. Виновного и противоправного поведения Захаровой И.В, реализовавшей своё право на участие в судебном заседании, судебной коллегий суда апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствует сам факт нарушения правил поведения, поскольку порядок уведомления о необходимости отлучиться с рабочего места не регламентирован, работодатель знал об участии Захаровой И.В. в судебном заседании, поскольку также был уведомлён о судебном заседании в качестве ответчика, в соответствии с абзацем 4 пункта 8 Правил внутреннего служебного распорядка обязанность сотрудника докладывать об убытии и прибытии на службу непосредственному начальнику (его заместителю) связана с убытием по служебной необходимости, тогда как явка в суд была обусловлена не служебной необходимостью, а реализацией сотрудником права на судебную защиту.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок органа принудительного исполнения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, препятствующих исполнению своих служебных обязанностей.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарным уставом органов принудительного исполнения, правилами внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа принудительного исполнения, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу части 1 статья 47 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьёй 8 Дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 18 марта 2020 г. N 47, сотрудник обязан: а) знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) исполнять приказы, не противоречащие законодательству Российской Федерации; в) соблюдать требования к служебному поведению; г) соблюдать субординацию; д) проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы; е) содействовать руководителю (начальнику) в восстановлении порядка и поддержании служебной дисциплины.

Согласно пункта 4 раздела Правил внутреннего служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, утверждённых Приказом Управления от 27 апреля 2020 г. N 125 "Об утверждении правил внутреннего служебного распорядка Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия", для сотрудников федерального органа принудительного исполнения устанавливается пятидневная служебная неделя со временем начала службы - 08 часов 00 минут, время окончания службы - 17 часов 00 минут.

В абзаце 4 пункта 8 Правил внутреннего служебного распорядка указано, что при убытии сотрудника отдела (отделения) Главного управления за пределы места несения службы по служебной необходимости он обязан докладывать об убытии и прибытии на службу непосредственному начальнику (его заместителю).

Согласно части 1 статья 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ).

В силу части 8 статьи 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Саяногорском городском суде Республики Хакасия 21 апреля 2023 г. с 14.00 часов до 15.00 часов рассматривалось гражданское дело по иску Захаровой И.В. к УФССП России по Республике Хакасия об оспаривании дисциплинарного взыскания, Захарова И.В. непосредственно участвовала в судебном заседании с 14.00 часов до 15.40 (с учётом времени, затраченного на дорогу в суд и обратно).

Начальником отдела собственной безопасности М.Е.Н. УФССП России по Республике Хакасия 25 апреля 2023 г. у Захаровой И.В. затребовано письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 21 апреля 2023 г. с 14.00 до 15.00 (15.40) по вопросам не связанным со служебной необходимостью, без уведомления руководителя УФССП России по Республике Хакасия.

В письменном объяснении Захарова И.В. указала, что 21 апреля 2023 г. в указанное время участвовала в судебном заседании Саяногорского городского суда Республики Хакасия. В 08.45 часов по внутреннем телефону звонила руководителю УФССП России по Республике Хакасия Р.А.А. с целью уведомления об в судебном заседании, однако её звонок остался без ответа. Зная о том, что работодателю известно о её вызове в судебное заседание, поскольку представитель работодателя также был уведомлён о судебном заседании, она убыла в суд. Её отсутствие на работе не препятствовало исполнению служебных обязанностей.

Начальником отдела собственной безопасности М.Е.Н. на имя руководителя УФССП России по Республике Хакасия подана служебная записка от 4 мая 2023г, в которой указано, что Захарова И.В. не соблюдая требования к служебному поведению, нарушая правила внутреннего служебного распорядка, не уведомила своего непосредственного начальника - руководителя Управления о своём намерении отсутствовать на службе и не исполнять служебные обязанности 21 апреля 2023 г. с 14:00.

Признавая приказ УФССП России по Республике Хакасия от 5 июня 2023 г. N-ко о наложении дисциплинарного взыскания на Захарову И.В. в виде замечания незаконным, суд апелляционной инстанции не усмотрел виновного и противоправного поведения Захаровой И.В, реализовавшей своё право на участие в судебном заседании.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что Захарова И.В. была обязана сообщить о своём отсутствии на службе в связи с участием в судебном заседании, имела реальную возможность любым способом сообщить об этом своему непосредственному руководителю, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что в соответствии с абзацем 4 пункта 8 Правил внутреннего служебного распорядка сотрудник обязан докладывать об убытии и прибытии на службу непосредственному начальнику (его заместителю) в связи с убытием по служебной необходимости, в то время как участие Захаровой И.В. в судебном заседании не было обусловлено служебной необходимостью, а было связано с реализацией её права на судебную защиту.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что порядок уведомления о необходимости отлучится с рабочего места не регламентирован, ответчику было известно об участии истца в судебном заседании 21 апреля 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности стороны дела лично участвовать в судебном заседании, сторона вправе вести дело через представителя, подлежат отклонению, поскольку у каждого есть право на судебную защиту, включая личное участие в судебном заседании. Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, любые прямые или косвенные ограничения права на судебную защиту недопустимы, отсутствие или не уведомление работника об участии в судебном заседании, когда это не повлекло вредных последствий для организации, не может образовывать состав дисциплинарного проступка, предполагающего наличие виновного и противоправного поведения.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи