Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11166/2024[88-12772/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-822/2023 (УИД 42RS0032-01-2023-000552-77) по иску Кроп Александра Алексеевича к АО "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО "Мегафон Ритейл" на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой,

УСТАНОВИЛА

Кроп А.А. обратился с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее - АО "Мегафон Ритейл"), в котором просит принять отказ Кроп А.А. от исполнения договора купли продажи смартфона Apple iPhone 13 IMEI: N, заключенного с АО "Мегафон Ритейл" от 02.11.2022, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 74 990 руб, неустойку в размере 749, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.11.2022 на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2022 он приобрел в АО "Мегафон Ритейл" смартфон Apple iPhone 13 за 74 990 руб. При кратковременной эксплуатации в смартфоне появился недостаток: "не ловит сеть GSM". 10.11.2022 истец почтой направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13, вернуть ему сумму в размере 74 990 руб. В ответе на претензию ответчик просил передать товар по месту его приобретения для проверки качества. 01.12.2022 истец отправил неисправный товар смартфон Apple iPhone 13 IMEI: N в полной комплектации для проведения проверки качества в адрес продавца, однако ответчик отказался принимать смартфон. Таким образом, ответчик в установленные законом сроки требование истца не удовлетворил, денежные средства за проданный некачественный товар не вернул. 02.02.2023 истец обратился в ООО "АСТ-Экспертиза" для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. По результатам экспертизы в смартфоне Apple iPhone 13 IMEI: N выявлен недостаток "нет сети", является заводским браком.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.11.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кроп А.А. стоимость некачественного товара в сумме 74 990 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, неустойка за период с 27.11.2022 по 13.11.2023 в размере 74 990 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб, расходы на представителя в размере 20 000 руб, штраф в сумме 39 995 руб.

Также указано, что решение суда в части взыскания с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Кроп А.А. стоимости некачественного товара в сумме 74 990 руб. исполнению не подлежит.

Указанным решением Кроп А.А. обязан возвратить АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Appie iPhone 13 IMEI: N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, АО "Мегафон Ритейл" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что истец направил товар ответчику не по юридическому адресу и не по адресу, указанному самим ответчиком. Не согласен с выводом суда, ответчик не довел до потребителя информацию о том, по какому адресу следует направить товар на проверку качества. Так, в ответе на претензию указал, что необходимо предоставить товар для проверки качества путем личного обращения с товаром в офис продаж и обслуживания клиентов АО "МегаФон Ритейл". Однако истец направил товар ответчику на адрес торговой точки "адрес". При этом юридическим адресом ответчика является: "адрес". Сведения о юридическом адресе ответчика можно получить из выписки из ЕГРЮЛ, на сайте ответчика, на вывеске торговой точки ответчика по месту приобретения товара, а также в уголке потребителя торговой точки. Истцу был известен юридический адрес ответчика, поскольку исковое заявление было отправлено на него. Кроме того, в кассовом чеке ответчиком указан адрес для направления письменных претензий по товару: 630015, "адрес". При этом претензия от 10.11.2022 была направлена истцом по данному адресу. Вместе с тем, торговая точка АО "МегаФон Ритейл" не является его представительством или филиалом, а выступает лишь местом осуществления торговой деятельности. Кроме того, сотрудники на точке продаж не являются представителями АО "МегаФон Ритейл" и не имеют доверенности на получение корреспонденции. Таким образом, истец, направив товар не на юридический адрес ответчика, лишил последнего законного права на проведение проверки качества товара и добровольное досудебное урегулирование спора. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. Суд не учел, что действующее законодательство не предполагает платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции от отправителя.

Истец направил товар ответчику через ООО "СДЭК" наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием. Истец и ответчик не заключали договор, согласно которому предусмотрена обязанность по приему и оплате курьерской доставки. Специальным законом указанная обязанность также не установлена. Кроме того, истец имел возможность передать товар в любой офис продаж и обслуживания АО "Мегафон Ритейл", который наиболее близко расположен к его дому, тем самым избежав расходов на отправку товара. В связи с этим у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств ООО "СДЭК" в счет оплаты почтового отправления в связи с чем оно не было получено по независящим от ответчика причинам. Таким образом, ответчик не уклонялся от проведения проверки качества, а не смог провести его в результате действий истца. Приводит многочисленную судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2022 истец приобрел в магазине АО "Мегафон Ритейл", расположенном по адресу: "адрес", сотовый телефон Apple iPhone 13 IMEI: N, стоимостью 74990 руб, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

В процессе эксплуатации сотового телефона, в пределах 15 дней в указанном товаре проявился недостаток, выразившийся в том, что "не ловит сеть GSM".

10.11.2022 Кроп А. А. направил по адресу, указанному в кассовом чеке - "адрес", претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

16.11.2022 претензия получена ответчиком.

Согласно полученному истцом ответу от 22.11.2022, АО "Мегафон Ритейл" предложил истцу сдать товар для проведения проверки качества товара в Офис продаж и обслуживания.

01.12.2022 сотовый телефон Apple iPhone 13 IMEI: N, передан истцом Кроп А. А. продавцу (ответчику) посредством отправления логистической компанией "СДЭК" с наложенным платежом в сумме 1090, 50 рублей по адресу приобретения товара - "адрес".

20.12.2022 почтовое отправление оформлено ведомостью на возврат, с отметкой - 13.12.2022 не вручен, отказ от оплаты. За возврат отправления истцом оплачено 432 руб.

Экспертным заключением ООО "АСТ-Экспертиза" от 08.02.2023, проведенным по инициативе истца, недостаток "нет сети" подтвердился, дефект является заводским браком детали "системная плата".

Для проверки доводов истца о наличии в спорном товаре - сотовом телефоне Apple iPhone 13 IMEI: N недостатков и причинах их возникновения судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертная группа "ОТК"".

Согласно заключению эксперта N ООО "Экспертная группа "ОТК"" от 14.09.2023, по результатам экспертизы экспертным осмотром установлено соответствие системной платы исследуемого смартфона по номеру IMEI и серийному номеру N WMV36W99N9, установленной системной плате на заводе-изготовителе, что подтверждается совпадением вышеуказанных номеров на заводской упаковке, слоте для Sim-карт и в меню "настройки" смартфона. Соответствие деталей: камеры, динамики, дисплей, аккумулятор, деталям, установленным в условиях завода-изготовителя, на что указывает отсутствие системных ошибок в меню "настройки" объекта экспертизы. В процессе проведения технического осмотра товара в условиях ООО "Экспертная группа "ОТК" установлено наличие следов вскрытия смартфона, следов ручного ремонта компонентов не выявлено, не выявлено следов замены каких-либо внутренних компонентов, все внутренние элементы смартфона установлены с нанесенной маркировочной информацией, номер IMEI, указанный на заводской упаковке смартфона, совпадает с номером IMEI в меню "настройки" смартфона. При проведении экспертного исследования установлено, что следы вскрытия указывают на проведение вскрытия устройства в целях установления наличия дефектов и недостатков в условиях ООО "ACT-Экспертиза" для производства товароведческой экспертизы. На отсутствие следов замены деталей исследуемого смартфона также указывает информация в меню "Настройки" смартфона: отсутствие системных ошибок и истории замены деталей и обслуживания. Экспертным осмотром смартфона торговой марки Apple iPhone 13 256 ГБ Midnight IMEI: N установлено наличие дефекта: при установке в смартфон заведомо исправных Sim-карт различных операторов не происходит активация Sim, смартфон не находит сеть (дефект постоянный, не имеет какой-либо периодичности проявления).

Следов ненадлежащей эксплуатации товара в виде внешних и внутренних механических повреждений, следов попадания влаги на внутренние компоненты, следов термоэлектрических повреждений, способствующих образованию выявленного дефекта, не установлено.

Дефект, выявленный в процессе экспертного осмотра смартфона торговой марки Apple iPhone 13 256 ГБ Midnight IMEI: N, выраженный отсутствием активации Sim-карт, является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю. Выявленный дефект является заводским браком элемента смартфона - системная плата. Наличие выявленного дефекта делает невозможным использование смартфона по назначению, потребитель в значительной степени лишился того, на что рассчитывал, заключая договор купли-продажи.

Для устранения выявленной неисправности и восстановления работоспособности устройства - смартфон торговой марки Apple iPhone 13 256 ГБ Midnight IMEI: N требуется замена материнской платы. На основании данных авторизированного сервисного центра, указанного на официальном сайте https://www.apple.com/ru/ - ООО АДК "Мобайл-Сервис" "адрес".1 на дату проведения экспертизы (сентябрь 2023г.) поставки оригинальных запасных частей и деталей для техники торговой марки Apple прекращены. На основании вышеизложенного выявленный дефект является неустранимым, значительным, существенным.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании платежного поручения N от 17.10.2023 истцу произведен возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 74 990 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309-310, 454, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 4, 12-13, 15, 18-19, 23, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", пришёл к выводу о доказанности наличия в товаре существенного недостатка, нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки и штрафа, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил на истца обязанность вернуть товар продавцу, распределил судебные расходы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от передачи товара для проверки качества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом установлен факт обращения истца 16.11.2022 с претензией к ответчику, в ответ на которую АО "Мегафон Ритейл" сообщило истцу о необходимости передать спорный товар ответчику в офис продаж и обслуживания для передачи товара в целях проведения проверки качества уполномоченными специалистами авторизованного сервисного центра без указания конкретного адреса офиса продаж, 01.12.2022 истец направил смартфон в адрес ответчика по месту приобретения в городе Прокопьевске посредством услуг СДЭК, что следует признать надлежащим представлением потребителем товара продавцу для проверки качества, однако товар получен ответчиком не был, по причине отказа оплачивать стоимость доставки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии возможности надлежащим образом провести проверку качества смартфона истца и удовлетворить требования в добровольном порядке подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что истец уклонялся от передачи товара для проведения диагностики, ответчиком не представлено.

При этом ссылки кассатора на то, что смартфон был направлен истцом наложенным платежом не по адресу офиса продаж либо адресу сервисного центра и не по юридическому адресу ответчика, выводы судов относительно отсутствия нарушений со стороны потребителя при выполнении обязанности предоставить товар продавцу для проверки качества не опровергают.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что конкретный адрес сервисного центра продавцом при продаже телефона, а также в ответе на претензию истца указан не был, потребитель вправе был исходить при предоставлении товара продавцу для проверки качества из адреса места его приобретения, что оценено им как офис продаж, где и был куплен телефон. При этом то обстоятельство, что телефон был направлен потребителем без оплаты его доставки с учетом того, что требования потребителя относительно ненадлежащего качества товара ранее заявлены в претензии, полученной ответчиком, само по себе не препятствовало продавцу получить такой товар, и в случае, если бы претензии потребителя к качеству товара не подтвердились, потребовать у потребителя возмещения таких расходов.

Вместе с тем, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих, что ответчик принял меры для восстановления нарушенного права истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, обстоятельства продажи некачественного товара истцу ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа судебная коллегия находит правильными, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в данной части не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова