Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-11343/2024[88-15241/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 22RS0068-01-2023-004213-05 по иску Масловой Надежды Константиновны, Пересадько Анатолия Константиновича к Емельянову Валентину Георгиевичу, Емельянову Дмитрию Валентиновичу о взыскании материального ущерба и морального вреда, по кассационной жалобе представителя Емельянова Дмитрия Валентиновича - Успешного Максима Константиновича на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 г., определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.К, Пересадько А.К. обратились в суд с иском к Емельянову В.Г, Емельянову Д.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2023 г. по адресу: "адрес". Истцам причинен ущерб. По мнению истцов, пожар произошел по вине ответчиков.

В ходе рассмотрения дела ответчики возражали против удовлетворения требований, просили суд назначить пожарно-техническую и строительнотехническую экспертизу.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая, товароведческая, пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экском", находящимся в "адрес"

Расходы по экспертизе возложены на ответчиков Емельянова В.Г, Емельянова Д.В.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, представитель ответчиков обратился с частной жалобой.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского каря от 11 января 2024 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г, частная жалоба представителя ответчика Емельянова Д.В. - Успешного М. К. на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 ноября 2023 г. в части обжалования выбора экспертного учреждения и в части не указания вопросов N 2, N 4, N 5, N 6 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель Емельянова Д.В. - Успешный М.К. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, разрешить вопрос по существу.

Законность судебных постановление проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Маслова Н.К, Пересадько А.К. обратились с иском к Емельянову В.Г, Емельянову Д.В. о возмещении суммы ущерба, причиненного пожаром.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, руководствуясь положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость установления причины возгорания, очага пожара, размера причиненного ущерба, назначил по делу судебную строительно-техническую, товароведческую, пожарно-техническую экспертизу, приостановил производство по делу и возложил на ответчиков расходы по её оплате.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель ответчиков обратился с частной жалобой на указанное определение, которая определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 г. возвращена заявителю в части обжалования выбора экспертного учреждения и в части не указания судом предложенных стороной ответчика вопросов, мотивируя тем, что определение о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу либо в части вопроса, связанного с судебными расходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судья кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями, поскольку они основаны на нормах действующего процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 г, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Судами сделан обоснованный вывод, что несогласие заявителя с поставленными на разрешение экспертов вопросами и выбором экспертного учреждения не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям обжалованию не подлежит.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о возврате частной жалобы в части несогласия заявителя с поставленными перед экспертом вопросами и выбором экспертного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, из протоколов судебных заседаний Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 ноября 2023г, 24 ноября 2023 г. по делу N 2-4357/2023 не следует, что ответчик либо его представитель возражали против поручения проведения экспертизы ООО "Экском". Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы из предложенных судом экспертных учреждений представитель ответчика возражала только против поручения проведения экспертизы ООО "Алтай-Эксперт", поскольку им проводилось досудебная экспертиза.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые определения судов нижестоящих инстанций незаконные и необоснованные основаны на неправильном толковании закона и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 г, определение Алтайского краевого суда от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Емельянова Дмитрия Валентиновича - Успешного Максима Константиновича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева