Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11499/2024[88-13028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0068-01-2023-005050-16 по иску Куркина Бориса Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Куркин Б.С. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Куркина Б.С. причинены механические повреждения. 24 января 2023 г. Куркин Б.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" и 3 февраля 2023 г. страховщиком осуществлена выплата в размере 50 000 руб, которых недостаточно для возмещения вреда в полном объеме. 28 февраля 2023 г. Куркин Б.С. направил АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием осуществить выплату убытков в связи с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований. Письмом от 13 марта 2023 г. страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 г. Куркину Б.С. отказано в удовлетворении требований. Истец полагал, что у АО "АльфаСтрахование" отсутствовали основания для замены натуральной формы возмещения вреда на денежную, поскольку страховщик не извещал истца о том, что ни одна из станций технического обслуживания автомобиля (далее - СТОА) не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям и не запрашивал у него согласия на проведение ремонта на таких станциях. В результате действий страховщика истец был лишен возможности получить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей, получив сумму стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заявкой на работу от 31 января 2023 г. составляет 198 061, 60 руб, разница между общим размером вреда и возмещенной страховщиком частью - 148 061, 60 руб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 148 061, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2023 г. с АО "Альфастрахование" в пользу Куркина Б.С. взысканы убытки в размере 21 263 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 10 631, 50 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с АО "Альфастрахование" в бюджет муниципального образования городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 1 137, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы убытков, штрафа, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 148 061, 60 руб, штраф в размере 11 750 руб, государственная пошлина в размере 4 461, 23 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 января 2023 г. в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan, под управлением Куркина Б.С, и автомобиля Renault Duster, под управлением Ганова А.А, в результате которого автомобиль Куркина Б.С. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Куркина Б.С. застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем 24 января 2023 г. Куркин Б.С. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 25 января 2023 г, выполненному ООО "Автоэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan составляет 86 200 руб, стоимость ремонта с учетом износа - 50 000 руб.

1 февраля 2023 г. от СТОА ООО "АвтоСоюз", ООО "Механик", ИП Крюков М.С, ООО "МПК" в адрес ООО "АльфаСтрахование" поступили акты об отказе от ремонтных работ транспортного средства Volkswagen Tiguan из-за длительной поставки запасных частей.

3 февраля 2023 г. страховщиком осуществлена выплата истцу в размере 50 000 руб.

Поскольку направление на ремонт автомобиля не выдано, 28 февраля 2023 г. истец направил ответчику заявление с требованием осуществить выплату убытков и неустойки в связи с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований.

Письмом от 13 марта 2023 г. страховщик сообщил об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2023 г. Куркину Б.С. отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Эксперт права" от 4 мая 2023 г, проведенному по поручению финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 71 263 руб, с учетом износа - 43 500 руб.

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan произведен экспертом в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая Методика).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 397 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 56, 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортного средства потерпевшего, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Куркина Б.С. страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, с учетом лимита ответственности страховщика и произведенных им выплат.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 148 061 руб, поскольку калькуляция стоимости восстановительного ремонта, выполненная ИП Мурашкиной Н.С, не содержит сведений о методике произведенного расчета, поэтому при определении размера ущерба руководствовался экспертным заключением, проведенным финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения Куркина Б.С, взыскав с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 21 263 руб. (71 263 руб. - 50 000 руб.), принимая во внимание, что данный расчет составлен на основании Единой методики.

Определением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2024 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Мезенцеву А.Ю.

Согласно заключению эксперта от 12 марта 2024 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, принадлежащего Куркину Б.С, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 января 2023 г, без учета износа на дату проведения экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки округленно составляет 324 600 руб.

Восстановление автомобиля Volkswagen Tiguan, принадлежащего Куркину Б.С, целесообразно по причине того, что стоимость восстановительного ремонта не превышает его рыночную стоимость в размере 1 828 560 руб.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части взыскания суммы убытков, штрафа, судебных расходов, принял заключение эксперта от 12 марта 2024 г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходил из того, что ремонт транспортного средства истца на СТОА, предложенных Куркину Б.С. страховщиком, произведен не был в связи с отказом данных станций от ремонтных работ транспортного средства по причине длительной поставки запасных частей, однако вины самого потерпевшего в этом не установлено; страховщик необоснованно отказал Куркину Б.С. в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, тем самым не исполнил обязательства по договору страхования; соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось; страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки, понесенные Куркиным Б.С. в связи с восстановительным ремонтом автомобиля Volkswagen Tiguan, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных Куркиным Б.С. исковых требований в размере 148 061, 60 руб. (324 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 50 000 руб. (выплаченная страховщиком)), поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой подтверждена обоснованность размера требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере, равно как и подтвержден факт того, что в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО сроки Куркин Б.С. был вынужден понести расходы на его ремонт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от 12 марта 2024 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Куркину Б.С, в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. N755-п "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа округленно составляет 73 500 руб, с учетом износа - 44 800 руб.; 3 февраля 2023 г. страховщиком осуществлена выплата истцу в размере 50 000 руб, взыскал штраф с АО "АльфаСтрахование" в пользу Куркина Б.С. в размере 11 750 руб.

Суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы жалобы о том, что Куркин Б.С. реализовал свое право на выбор страхового возмещения в денежной форме, а заявление от 24 января 2023 г. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО нельзя расценить, как требование произвести ремонт транспортного средства, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными доказательствами, а также основано на неправильном токовании норм материального права.

Так, согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме. Это возможно, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"), В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (абзац 1 пункта 38).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что выбор формы страхового возмещения является правом потерпевшего, при этом о достижении соглашения свидетельствует не только волеизъявление потерпевшего, но и его последующее одобрение страховщиком, заключающееся в перечислении страхового возмещения.

Исходя из анализа заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, адресованного АО "АльфаСтрахование", вопреки позиции ответчика, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что Куркин Б.С. не выразил волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а выбрал способ возмещения вреда именно путем выплаты денежных средств безналичным способом, поскольку из пункта 4.1 заявления следует, что Курин Б.С. просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО, а также был согласен лишь на произведение доплаты за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика 100 000 руб. или 400 000 руб. по договору ОСАГО, либо все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред).

Также из пункта 4.1 заявления следует, что с предложенными СТОА, не соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренного пунктами 6.1-6.3 правил ОСАГО Куркин Б.С. не согласен.

Учитывая изложенное, указание Куркиным Б.С. в пункте 4.2 заявления банковских реквизитов однозначно не свидетельствует о выборе способа возмещения вреда путем выплаты денежных средств безналичным способом, поскольку данные реквизиты могли быть указаны последним также и с целью произведения доплаты за ремонт на СТОА в случаях, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что правомерно учтено судебными инстанциями.

Принимая во внимание, что соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, учитывая фактические обстоятельства дела, суды вопреки доводам жалобы правильно сделали вывод, что между сторонами спора не достигнуто соглашения относительно денежной формы страхового возмещения и, как следствие, у страховщика не возникло права произвести истцу страховую выплату в денежной форме.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих восстановление автомобиля, а выплаченного страхового возмещения было недостаточно для его восстановления, подлежат отклонению, поскольку определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Доводы жалобы о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда, подлежат отклонению, поскольку судебными инстанциями установлено, что страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на надлежащее исполнение принятых страховщиком обязательств.

Доводы кассационной жалобы в целом содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также иное мнение относительного того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 октября 2023 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.

Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2024 г.