Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-11662/2024[88-15512/2024]

N 88-15512/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев материал N 02MS0007-01-2023-003096-82 по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" на определение Центрального районного суда города Красноярска от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (далее ООО КрасКом) обратилось в суд с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации города Красноярска о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Уточнив исковые требования, ООО "КрасКом" просило взыскать с муниципального образования город Красноярск задолженность по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению оказанный в жилое помещение "адрес" за период 01 мая 2019 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 14 152 рубля 17 коп, пени за период просрочки в размере 3 210 рублей 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей.

Представителем ответчика администрации г. Красноярска - Харисовой М.Х. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, которое мотивировано субъектным составом спора, отнесением спора к категории, касающейся экономической деятельности.

Определением Центрального районного суда города Красноярска от 8 февраля 2024 г. гражданское дело по иску ООО "КрасКом" к муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Апелляционным Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. определение Центрального районного суда города Красноярска от 8 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО КрасКом Машурова А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного толкования и применения норм процессуального права. Кассатор указывает, что настоящий спор не связан с экономической деятельностью собственника жилого помещения, у которого перед истцом имеется задолженность по оплате коммунальных услуг. Муниципальное образование г. Красноярск приняло в собственность выморочное имущество - квартиру, расположенную по "адрес", с образовавшейся за период с 01 мая 2019 г. по 30 апреля 2023г. задолженностью за коммунальные услуги. Таким образом ввиду отсутствия экономической деятельности в спорных отношениях, требования истца подлежали разрешению районным судом. Основания для передачи гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края отсутствовали.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Обращаясь в суд с иском в суд, истец указал, что собственником жилого помещения, расположенного по "адрес", являлась Евсеева Л.М, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Также на регистрационном учете в квартире значился зарегистрированным по месту жительства Кособуров В.А, который умер ДД.ММ.ГГГГ

После смерти Евсеевой Л.М, Кособурова В.А. в ООО "КрасКом" с предоставлением правоустанавливающих документов на квартиру, а также документов о вступлении в наследство никто не обращался.

ООО "КрасКом" бесперебойно и в полном объеме обеспечивал холодным снабжением и водоотведением указанное жилое помещение, однако обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не выполнены, в связи с чем за период 01 мая 2019 г. по 30 апреля 2023 г. образовалась задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в размере 14 152 рубля 17 коп. Также должнику начислены пени за период просрочки в размере 3 210 рублей 42 коп.

После принятия иска Железнодорожным районным судом г. Красноярска к своему производству и определения круга наследников Евсеевой Л.М, ООО "КрасКом" уточнило исковые требования, указав ответчиком администрацию г. Красноярска, с которой просило взыскать задолженность по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период 01 мая 2019 г. по 30 апреля 2023 г. в размере 14 152 рубля 17 коп, пени за период просрочки в размере 3 210 октября 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 695 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 г. в качестве ответчика по делу привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, гражданское дело по указанному иску передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, которым 25 августа 2023 г. принято к своему производству соответствующим определением.

Представителем ответчика администрации г. Красноярска - Харисовой М.Х. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, мотивированное субъектным составом спора, отнесением спора к категории, касающейся экономической деятельности.

Разрешая ходатайство и передавая дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридических лиц, приняв во внимание его предмет и субъектный состав, что относится к компетенции арбитражного суда, пришёл к выводу, что спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По смыслу вышеприведенных норм права, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суды верно исходили из того, что споры о взыскании долга между юридическими лицами относятся к подсудности арбитражных судов. Оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Материалами дела установлено, что предъявляемый к взысканию долг по оплате жилищно-коммунальных услуг, по жилому помещению по "адрес", которое является выморочным имуществом после смерти Евсеевой Л.М, перешедшее в собственность ответчика, должен быть возмещен новым собственником имущества, то есть перешёл муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, ошибочны и по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции, тем самым не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку одно лишь несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Центрального районного суда города Красноярска от 8 февраля 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КрасКом" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских