Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2420/2009(5197-А46-46) Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о назначении хранителя имущества, суд исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными вступившим в законную силу решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 апреля 2009 г. N Ф04-2420/2009(5197-А46-46)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Называевского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области К. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению 07.11.2005 постановления о назначении хранителя имущества Р.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о назначении хранителя имущества от 07.11.2005; об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество Г., переданное на хранение Р. и на склад предпринимателя С. по постановлению от 07.11.2005, а именно:

- камеру-витрину 1 шт. стоимостью 12 550 руб.;

- торговые витрины (клинское) 4 шт. стоимостью 3 450 руб. за 1 единицу, итого 13 800 руб.;

- холодильники 3 шт. стоимостью за 1 единицу 8 500 руб., всего в сумме 25 500 руб.;

- корзины для цветов 2 шт. стоимостью за 1 единицу 100 руб., всего в сумме 200 руб.;

- холодильную витрину (большую) 1 шт. стоимостью 23 450 руб.;

- деревянное складское оборудование стоимостью 11 650 руб.;

- линолеум 32 м. стоимостью за 1 м. 235 руб., всего в сумме 7 520 руб.;

всего торгового оборудования на сумму 94670 руб.;

- подносы на общую сумму 360 руб.;

- лотки на общую сумму 100 руб.;

- гири на общую сумму 500 руб.;

- гири на общую сумму 360 руб.;

- гири на общую сумму 160 руб.;

- весы на общую сумму 24 50 руб.;

- ножи на общую сумму 240 руб.;

- градусники на общую сумму 90 руб.;

- огнетушитель стоимостью 600 руб;

всего торгового инвентаря на сумму 4 860 руб.;

- незаконно изъятые судебным приставом-исполнителем в магазине "Кулинария" ресторана "Виктория" по ул. Ленина в г. Называевске Омской области 07.11.2005 продукты питания на сумму 16 263 руб. 83 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союзкомплект" (далее - ООО "Союзкомплект").

Решением от 23.10.2008 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требований Предпринимателя полностью отказано.

Постановлением от 20.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Омской области.

По мнению Г., изложенному в кассационной жалобе, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения ее прав в исполнительном производстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является преждевременным и неправомерным, поскольку судами не установлен статус хранителя Р. и склада предпринимателя С., не выяснены вопросы о том, имеют ли они право заниматься деятельностью по хранению арестованного (и вывозимого из высвобождаемых нежилых помещений) имущества, принятого от судебного пристава-исполнителя, были ли понятые при вскрытии высвобождаемого нежилого помещения 07.11.2005 ознакомлены судебным приставом-исполнителем со своими правами, предупреждались ли судебным приставом-исполнителем 07.11.2005 хранители Р. и склад предпринимателя С. об уголовной ответственности за утрату и порчу имущества, переданного им на хранение.

Кроме этого, податель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались в судебных актах на решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1776/05 и решение от 12.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5966/2007, поскольку они приняты незаконным судом, обжалованы Предпринимателем в Европейский Суд по правам человека, и не могут быть письменными доказательствами по арбитражному делу.

Кроме этого, Предприниматель считает, что судья Ш. не могла участвовать в судебном заседании 13.01.2009 при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку именно она выносила решение от 23.03.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-1776/05, и, не воспользовавшись правом на самоотвод, она проявила свою заинтересованность в исходе дела в пользу государственного органа Российской Федерации, в связи с чем, суд апелляционной инстанции постановил несправедливое решение.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу от судебного пристава-исполнителя и ООО "Союзкомплект" не поступили.

Предприниматель, судебный пристав-исполнитель, ООО "Союзкомплект" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решениями Арбитражного суда Омской области от 09.06.2005 по делу N 7-54/05 и от 14.06.2005 по делу N 6-32/05, вступившими в законную силу, удовлетворены требования ООО "Союзкомплект" к Предпринимателю о возврате арендованного имущества (помещения магазина "Кулинария", расположенного по адресу: Омская область, г. Называевск, ул. Ленина, 66) и взыскании 180 000 руб. (90 000 руб. задолженности по арендной плате и 90 000 руб. пеней за просрочку ее оплаты).

На основании данных решений Арбитражным судом Омской области ООО "Союзкомплект" выданы исполнительные листы от 15.08.2005:

- N 0003291 об обязании Г. возвратить ООО "Союзкомплект" помещение магазина "Кулинария" общей площадью 57,8 кв.м., расположенное по адресу: Омская область, г. Называевск, ул. Ленина, 66;

- N 003287 о взыскании с Предпринимателя в пользу ООО "Союзкомплект" 90 000 руб. задолженности по арендной плате и 90 000 руб. пеней за просрочку ее оплаты.

31.08.2005 по данным исполнительным листам судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N 866и/к-395/05 и N 867и/к-396/05.

В рамках исполнительного производства N 866и/к-395/05, после неоднократного невыполнения Г. требований о добровольном исполнении судебного акта, 07.11.2005 судебным приставом-исполнителем вскрыто в присутствии понятых помещение магазина "Кулинария", расположенное по адресу: Омская область, г. Называевск, ул. Ленина, 66, и освобождено от находящегося в нем имущества Предпринимателя (денежных средств, торгового оборудования, торгового инвентаря, продуктов питания), при этом произведено изъятие денежных средств из кассы на общую сумму 172 руб. 60 коп., о чем составлен акт, составлен акт о вывозе Предпринимателем торгового оборудования, вынесено постановление о назначении хранителя имущества и составлен акт о передаче на ответственное хранение продуктов питания и торгового инвентаря, а также составлен акт передачи помещения магазина ООО "Союзкомплект".

Предприниматель, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 07.11.2005 постановления о назначении хранителя имущества, а также незаконным самого постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованными доводы Предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель вынес 07.11.2005 постановление о назначении хранителя имущества в нарушение статей 51, 53, 75 и 88 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при этом суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя по совершению 07.11.2005 исполнительских действий, в том числе, по передаче имущества на ответственное хранение, установлены решением от 12.11.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5966/2007, вступившим в законную силу, и этим судебным актом действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

Кроме этого, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое Предпринимателем постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2005 о назначении хранителя содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 88 Закона об исполнительном производстве, и никакой неопределенности относительно того, кто является хранителем имущества, не имеется.

Исходя из того, что решениями Арбитражного суда Омской области от 23.03.2006 по делу N 23-1776/05 и от 12.11.2007 по делу N А46-5966/2007 в удовлетворении требований Г. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию, в том числе, торгового оборудования на сумму 94 670 руб., торгового инвентаря на сумму 4 860 руб. и продуктов питания на сумму 16 236 руб. 83 коп., отказано, суд первой инстанции признал необоснованными требования Предпринимателя об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить имущество, переданное на хранение Р. по постановлению от 07.11.2005.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными исходя из следующего.

Материалами дела подтверждено, что обстоятельства, касающиеся законности действий судебного пристава-исполнителя по совершению 07.11.2005 исполнительских действий, в том числе, по передаче имущества Г. на ответственное хранение, были предметом рассмотрения по делам N 23-1776/05 и N А46-5966/2007, решения по которым вступили в законную силу. Данными решением действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а также проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве, на нарушение которых Предприниматель указала в своем заявлении в суд, пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 07.11.2005 о назначении хранителя имущества произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

По этим же основаниям суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы о неполном выяснении судами фактических обстоятельств дела.

Кроме этого, кассационная инстанция не принимает доводы кассационной жалобы о том, что судья Ш., участвовавшая в составе коллегии судей в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не могла участвовать в судебном заседании и должна была заявить самоотвод.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения от 23.10.2008 Арбитражного суда Омской области, судья Ш. не участвовала в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность принятых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В целом, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.10.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.01.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2453/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.