Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-11987/2024[88-13557/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Кравченко Н.Н, Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5044/2023 (04RS0007-01-2023-001910-24) по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Кругликову Родиону Станиславовичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, встречному иску Кругликова Родиона Станиславовича к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты ничтожным

по кассационной жалобе Кругликова Родиона Станиславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось с иском к Кругликову Р.С, в котором просило взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 1 марта 2022 г. по 5 августа 2022 г. включительно, состоящую из суммы общего долга - 138267, 33 руб, из которых просроченная задолженность по основному долгу - 118107, 52 руб, просроченные проценты - 18488, 81 руб, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 1671 руб, а также государственную пошлину - 3965, 35 руб, а всего - 142232, 67 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2021 г. между сторонами заключен договор кредитной карты N 0674976709, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 120000 руб.

Ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

По заявлению истца 19 сентября 2022 г. мировым судьей выдан судебный приказ N 2-4120/22-7 о взыскании с Кругликова Р.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по указанному договору в размере 138835, 69 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1988, 36 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно его исполнения определением мирового судьи от 6 декабря 2022 г. судебный приказ отменен.

19 апреля 2023 г. АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями Банка, предъявил к АО "Тинькофф Банк" встречные исковые требования, в которых просил признать ничтожным договор кредитной карты N 0674976709 от 24 ноября 2021 г.

Требования мотивированы тем, что спорный договор кредитной карты с АО "Тинькофф Банк" заключил под влиянием заблуждения в результате противоправных действий неустановленных лиц. При заключении договора имелся порок воли, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

По его заявлению от 15 февраля 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, Кругликов Р.С. признан потерпевшим.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 26 июня 2023 г. исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Кругликова Р.С. оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 5 сентября 2023 г. Кругликову Р.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене заочного решения суда от 26 июня 2023 г.

Определением суда от 23 октября 2023 г. вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Кругликова Р.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не дали должной оценки тому факту, что зачисление денежных средств на счет истца в Банке и дальнейшее их перечисление происходило "одномоментно". Считает, что судам также следовало исследовать добросовестность и осмотрительность Банка как профессионального участника правоотношений в условиях увеличения количества мошеннических действий в банковской сфере. Настаивает на том, что ввиду переадресации поступающих от Банка смс-сообщений с кодами, до него не была доведена информация о кредите.

Относительно доводов кассационной жалобы истец АО "Тинькофф Банк" представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2021 г. между АО "Тинькофф Банк" (кредитором) и Кругликовым Р.С. (заемщиком) в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты N 0674976709, в соответствии с которым в этот же день Банк выпустил на имя Кругликова Р.С. банковскую карту, открыл ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установиллимит 120000 руб. и осуществлял кредитование счета карты.

В рамках договора применяется Тарифный план, указанный в заявлении анкете (тарифный план 14.7 Рубли РФ), в соответствии с которым беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок в беспроцентный период 0% годовых; за рамками беспроцентного периода - 29, 9% годовых; процентная ставка за получение наличных - 39, 9%.

Минимальный платеж равен не более 8% от задолженности (минимум 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа: первый раз - 590 руб, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Ответчик был ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tinkoff.ru, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, которые Заемщик обязался соблюдать и которые ему были понятны, что подтверждается его собственноручной подписью в Заявлении-Анкете.

5 февраля 2022 г. кредитная карта была активирована, осуществлены внутренние переводы между счетами Кругликова Р.С, то есть с кредитной карты осуществлены переводы на расчетную карту на общую сумму 118000 руб, а в последующем произведены списания с расчетной карты Кругликова Р.С. на счет, открытый в АО " Б.Р.С.".

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита надлежащим образом.

4 августа 2022 г. ответчику направлен Заключительный счет о погашении всей суммы задолженности по состоянию на 4 августа 2022 г. в сумме 138835, 69 руб, а также уведомление о расторжении договора. Однако, требования Банка не исполнены, задолженность не погашена.

19 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ на основании заявления АО "Тинькофф Банк", направленного 6 сентября 2022 г, вынесен судебный приказ N 2-4120/22-7 о взыскании с Кругликова Р.С. суммы задолженности по договору кредитной карты N 0674976709 за период с 1 марта 2022 г. по 5 августа 2022 г. в размере 138835, 69 руб, расходов по оплате государственной пошлины 1988, 36 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 6 декабря 2022 г. судебный приказ от 19 сентября 2022 г. отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Задолженность по договору по состоянию на 18 апреля 2023 г. согласно предоставленному расчету истца, составляет 138267, 33 руб.

С настоящим иском Банк обратился в суд 19 апреля 2023 г.

Предъявляя встречное требование о признании кредитного договора недействительным, истец ссылался на то, что у него отсутствовало волеизъявление на его заключение.

Удовлетворяя заявленные Банком требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из установления факта исполнения Банком своих обязательства по договору и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Кругликова Р.С. о признании кредитного договора ничтожным по тем основаниям, что сделка была совершена под влиянием обмана, суд исходил из того, что истец самостоятельно в нарушение пунктов 7.2.8, 7.2.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предоставил третьим лицам доступ к его личным данным, сменив номер телефона в личном кабинете, наблюдал за поступлением денежных средств на его счета и только после снятия денег обратился в службу Банка по телефону горячей линии, при этом доказательств того, что договор был заключен помимо его воли, а равно и того, что в отношении него были совершены мошеннические действия не предоставил.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятое по делу решение и повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды установили, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, но принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов о факте заключения кредитного договора с АО "Тинькофф Банк" по волеизъявлению Кругликова Р.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и подробно мотивированны в обжалуемых судебных постановлениях.

Недобросовестность в действиях банка не установлена.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругликова Родиона Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.Ю. Репринцева