Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-12116/2024[88-13638/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Бойко В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-567/2023 (19RS0006-01-2023-000696-46) по иску Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" к Панову Виталию Ивановичу, Барабанову Василию Петровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

обращаясь в суд с настоящим иском, АО "СК "Астро-Волга" мотивировало свои требования тем, что 24 декабря 2022 г. по вине водителя Панова В.И, управлявшего автомобилем Scania G400С N, принадлежащим на праве собственности Барабанову В.П, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Hino Ranger под управлением собственника С.В.В. причинены механические повреждения.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб. возмещены истцом, как страховщиком ответственности владельца автомобиля Scania G400С N.

Ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство Scania G400С N, истец просил определить степень вины ответчиков и взыскать с них убытки в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 400000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга", ссылаясь на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных; просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судами норм материального права, полагает, судами неверно применены положения подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО). Не соглашается с выводом о том, что транспортное средство, водитель которого признан виновным в аварии, не относится к указанным в данной статье транспортным средствам.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по страховому случаю - повреждению автомобиля Hino Ranger, г/н N, под управлением собственника С.В.В. в результате ДТП 24 декабря 2022 г. по вине водителя Панова В.И, управлявшего автомобилем Scania G400С N г/н N, страховщик автогражданской ответственности потерпевшего (АО "Боровицкое страховое общество") выплатил ему страховое возмещение в размере 400000 руб. После чего истец, являясь страховщиком автогражданской ответственности владельца автомобиля Scania G400С А6X4НSА, возместил АО "Боровицкое страховое общество" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.

Обращаясь в суд с иском, АО "СК "Астро-Волга" ссылалось на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты на транспортное средство Scania G400С N.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика Барабанова В.П. - собственника автомобиля - срок действия диагностической карты на автомобиль Scania G400С N, г/н N, истёк 16 сентября 2020 г.

Отказывая в иске, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания в соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку автомобиль ответчика к перечисленным в указанном подпункте статьи транспортным средствам не относится, в связи с чем право регрессного требования у АО "СК "Астро-Волга" не возникло.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

На основании подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Указанная норма устанавливает условие перехода права требования - истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Ссылка кассатора на информационное письмо Банка России от 10 февраля 2022 г. N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в указанном письме дано разъяснение применения подпункта "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ранее действующей редакции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что автомобиль ответчика к перечисленным в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортным средствам не относится, являются законными и обоснованными.

Доводы автора кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция касается иных фактических обстоятельств дел, и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бейского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Русинова

Судьи

В.Н. БойкоА.О. Нестеренко