Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12134/2024[88-13667/2024]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю. рассмотрела гражданское дело N 54MS0012-01-2023-002415-75 по иску Скосыревой Елены Марковны к индивидуальному предпринимателю Орлову Игорю Александровичу о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Орлова Игоря Александровича на решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22 декабря 2023 г., апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Скосырева Е.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Орлову И.А. о расторжении договора N1117/22 от 7 ноября 2022 г, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 46 000 руб, неустойки в размере 46 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 7 ноября 2022 г. заключила договор с ИП Орловым И.А. на передачу, доставку и монтаж ПВХ оконного блока, оплатив 46 000 руб.

19 ноября 2022г. осуществлен монтаж оконного блока. При приемке работ обнаружены недостатки выполненной работы по установке окна и балконной двери: оконный блок установлен низко, подоконник полностью помещен на радиатор отопления, на что указано работнику ответчика, сделана отметка в акте приема работ. На неоднократные претензии с требованием об устранении недостатков выполненной работы, возврате денежных средств недостатки устранены не были.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 4 апреля 2024г, исковые требования Скосыревой Е.М. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи N 1117-22 от 7 ноября 2022 г, заключенный между Скосыревой Е.М. и ИП Орловым И.А. Взысканы с ИП Орлова И.А. в пользу Скосыревой Е.М. уплаченная по договору N 1117-22 от 7 ноября 2022 г. сумма в размере 46 000 руб, неустойка за нарушения срока удовлетворения требований потребителя за период с 21 ноября 2022 г. по 5 июня 2023 г. в размере 10 703 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 851, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Скосыреву ЕЕ.М. возвратить ИП Орлову И.А. оконный блок, указав, что доставка (возврат) товара продавцу осуществляется силами и за счет ИП Орлова И.А. Взыскана с ИП Орлова И.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 976, 64 руб.

В кассационной жалобе ИП Орлов И.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что изделие из ПВХ и монтажные работы приняты заказчиком без замечаний. Недостатки, обозначенные в заключении судебного эксперта, возникли в ходе эксплуатации изделия, не являются производственными. Возможность устранить их в рамках гарантийных обязательств отсутствовала. Отмечает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку возможности удовлетворить требование потребителя в части недостатков, выявленных судебным экспертом, у ответчика не имелось, о них истец не заявлял, а обозначенные истцом недостатки в досудебных претензиях являются необоснованными. Считает, что заключение эксперта является противоречивым и недопустимым доказательством по делу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 7 ноября 2022 г. между Скосыревой Е.М. и ИП Орловым И.А. заключен договор N, о передаче в собственность изделия из ПВХ или алюминия и другие изделия и комплектующие к ним согласно эскизу, замерочному листу или тех.заданию, согласованному с заказчиком (Приложение N1), заказчик обязуется принять и оплатить заказ.

Согласно п. 1.3 настоящий договор заключен с установкой (монтажом) заказа без штукатурно-малярных работ.

Пунктом 2 договора определены сроки изготовления, поставки и установки изделий, п. 4 установлена общая сумма договора в размере 46 000 руб, из них: стоимость изделий и комплектующих - 35 297 руб, стоимость работ (установки, монтажа, доставки до объекта) - 10 703 руб.

Оплата в указанном в договоре размере произведена заказчиком в полном объеме.

19 ноября 2022 г. осуществлен монтаж оконных конструкций в квартире истицы, в тот же день сторонами подписан акт сдачи-приемки работ. Каких-либо замечаний на момент монтажа, в акте не зафиксировано.

После установки оконной конструкции и подписания акта приемки выполненных работ истицей обнаружены недостатки: оконный блок уставлен низко, подоконник полностью помещен на радиатор отопления; при работе поврежден подоконник.

21 ноября 2022 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении недостатков.

22 ноября 2022 г. ответчиком произведен осмотр, сторонами составлен акт осмотра N1, из которого следует, что при температуре не ниже -10 градусов возможно проведения работ, указанных в акте. От установки изделия на один сантиметр выше для соблюдения нормативов по размеру пенного шва до рекомендованных шести сантиметров заказчик отказался.

30 ноября 2022 г. в адрес ответчика истицей направлена претензия об устранении выявленных недостатков в срок 10 дней со дня предъявления претензии, в ответе на которую ответчиком сообщено, что при совместном осмотре принято решение произвести монтаж ранее установленного балконного блока, установить заглушки для креплений, согласована дата выезда сотрудника для проведения монтажных работ.

23 декабря 2022 г. истицей в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора.

В ответе от 29 декабря 2022 г. ответчиком сообщено, что обязательства по договору ответчиком выполнены, недостатки по монтажным работам неоднократно было предложено устранить, согласована дата проведения работ, от которых истица отказалась.

Заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, установлено несоответствие оконного блока в квартире истца требованиям п. 5.2.8, п. 5.8.5, п. 5.8.6, п. 5.2.6, п. 5.6.17 ГОСТ 30674-99 (в оконном блоке, расположенном в помещении квартиры, имеются кривизна рамного элемента до 1 мм; открывание и закрывание балконной поворотно-откидной створки происходит при значительном механическом воздействии с заеданием; балконная створка имеет не плотный притвор; уплотняющие прокладки имеют разрывы и деформации). Дефекты, образованные при установке балконного и оконного блоков, являются отступлением от нормативных требований технологии производства, устраняются путем проведения регулировочных и ремонтных работ, являются причиной продувания и не обеспечивают герметичность от проникновения атмосферных осадков в помещения, возникли при выполнении монтажных работ по установке оконного блока и балконной створки. Для увеличения расстояния между радиатором отопления и подоконником, установленным в данный момент выше на семь сантиметров по требованию истца, без нарушения ГОСТа невозможно, поскольку подоконная доска упрется в стеклопакет оконного блока, что будет являться отступлением от нормативных требований по установке подоконной доски, поскольку подоконная доска должна заходить под оконный блок.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", выводами заключения судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, пришел к выводу о некачественном выполнении ответчиком работ по договору и наличии оснований для расторжения договора, взыскания уплаченных истцом денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов о наличии дефектов при проведении монтажных работ основываются на заключении судебной экспертизы, проведённой ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, результаты оценки заключения исследования и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении не установлено.

Выводы судов в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судами обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящим судебными инстанциями норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

С учетом вышеизложенного, судом сделан обоснованный вывод о расторжении договора купли-продажи от7 ноября 2022 г, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств и производных от него требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 22 декабря 2023 г, апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 4 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Орлова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Репринцева