Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-12135/2024[88-13757/2024]

N 88-13757/2024

г. Кемерово 28 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0012-01-2022-003118-84 по иску Крупени Ивана Николаевича к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Евсинского сельсовета" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Евсинского сельсовета" на решение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Крупеня И.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Евсинского сельсовета" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что Крупеня И.Н. является собственником квартиры "адрес". На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом N16, управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета".

26 мая 2020 г. истец обратился в МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" с заявлением о замене в квартире истца канализационной трубы в связи с ее неудовлетворительным состоянием и наличии возможной угрозы затопления помещения и причинения вреда имуществу истца. Письменного ответа от ответчика не поступало, но в телефонном разговоре 07 июля 2020 г. истцу было отказано в замене трубы.

Истец обратился в ООО "МБЭКС" с целью получения заключения по обследованию общедомовых инженерных коммуникаций в зоне санитарно - технического узла жилого помещения в квартире Крупени И.Н.

Согласно заключению специалиста ООО "МБЭКС" N Т146-06/20, для приведения системы водоотведения в квартире "адрес" к эксплуатационному состоянию, обеспечивающему безопасное и надежное функционирование инженерных систем, необходима замена трубопроводов проходящих стояков на всю высоту санитарно-технического помещения. Таким образом, данное заключение подтверждает, что ответчик необоснованно отказал истцу в услуге, что свидетельствует о ненадлежащим оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке NК-10/06-2022 от 17 июня 2022 г, рыночная стоимость замены трубы в квартире истца составила 5600 рублей.

Уточнив исковые требования, с учетом проведенной строительно-технической экспертизы, истец просил суд взыскать с МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" в свою пользу стоимость замены трубы водоотведения в размере 12595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 147484 рубля 45 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. исковые требования Крупеня И.Н. удовлетворены частично.

С МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" в пользу Крупени И.Н. взысканы денежные средства, в размере 12 595 рублей; неустойка в размере 12 595 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14095 рублей.

С МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" в пользу Крупени И.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

С МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 503 рубля 80 коп.

С МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" в пользу СМД "Судебных экспертиз" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Апелляционным определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" Павлов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права. Податель жалобы указывает, что требования истца являются несостоятельными, поскольку истец недостатки выполненной работы своими силами или третьими лицами не устранял, расходы с выполнением таких работ не нёс, канализационный стояк с 10 июня 2020 г. эксплуатируется в том виде, в каком был принят истцом после выполнения работ. Истец не представил доказательства реально понесенных убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска отсутствовали, как и оснований для взыскания морального вреда и штрафа, который судом взыскан в большем размере, чем предусмотрено ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес".

Управляющей компанией многоквартирного дома "адрес" выбрано МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" (протокол N16 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме).

26 мая 2020 г. истец обратился в МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" с заявлением, в котором просил ответчика произвести замену канализационной трубы в связи с ее неработоспособного состояния и наличии возможной угрозы затопления помещения и причинения вреда имуществу истца.

10 июня 2020 г. в квартире истца произведен ремонт по частичной замене канализационного стояка (заменена аварийная труба с соединительным кольцом). Работы были приняты Крупеня И.Н, о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Истец обратился в ООО "МБЭКС" с целью получения заключения по обследованию общедомовых инженерных коммуникаций в зоне санитарно-технического узла жилого помещения в квартире Крупеня И.Н.

Согласно заключению специалиста ООО "МБЭКС" N Т146-06/20, для приведения системы водоотведения в квартире истца к эксплуатационному состоянию, обеспечивающему безопасное и надежное функционирование инженерных систем необходима замена трубопроводов проходящих стояков на всю высоту санитарно - технического помещения.

Согласно отчету о консультационных услугах N К-10/06-2022 от 17 июня 2022 г. ИП Шестакова А.В, рыночная стоимость замены трубы составила 5600 рублей.

Согласно заключению СМЦ "Судебных экспертиз" N 513-2023 от 30 мая 2023 г, качество выполненных 10 июня 2020 г. ответчиком работ по замене участка трубопровода общедомового стояка водоотведения от плиты перекрытия подвала до отметки 1330 мм, проходящего в туалете квартиры N расположенной в многоквартирном жилом доме "адрес" с чугунного трубопровода на полиэтиленовый трубопровод, не соответствует требованиям, изложенным в СП 30.13330.2016 "Внутренний водопровод и канализация".

Техническое состояние общедомового стояка водоотведения, проходящего в туалете квартиры истца на момент экспертного обследования, характеризуется, как ограниченно-работоспособное техническое состояние, при этом следствие наличия участка трубопровода (на уровне квартиры истца в части чугунного) трубопровода и в вышерасположенной квартире в части чугунного трубопровода от перекрытия второго этажа до ревизии) на указанном стояке с ненадлежащим техническим состоянием имеется реальная угроза разгерметизации трубопровода водоотведения с вытеканием сточных вод, что в свою очередь приведет к возможному повреждению существа, как в квартире истца, так и вышерасположенной квартире.

Техническое состояние общедомового стояка водоотведения, проходящего в туалете квартиры истца, на момент экспертного обследования, требует проведения работ по замене участка трубопровода указанного стояка, для приведения стояка в работоспособное техническое состояние, кроме производства перемонтажа ревизии на участке полиэтиленового трубопровода в квартире истца.

Для приведения технического состояния общедомового стояка водоотведения, проходящего в туалете квартиры истца в работоспособное техническое стояние, требуется замена его части трубопровода, а именно участка трубопровода от места соединения чугунного и полиэтиленового трубопровода в квартире истца до ревизии чугунном трубопроводе вышерасположенной квартиры. Кроме того, имеется необходимость демонтажа и последующего монтажа ревизии на участке полиэтиленового провода в квартире истца.

Согласно заключению экспертов СМЦ "Судебных экспертиз" N513-2023 от 30 мая 2023 г, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) для замены трубы водоотведения в квартире, расположенной по "адрес" для приведения технического состояния общедомового стояка водоотведения в работоспособное техническое состояние по состоянию на июнь 2023 года составляет 12 595 рублей 43 коп.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом, поскольку стояк водоотведения является общедомовым имуществом, отказ в замене которого повлек нарушение прав истца, а также установив факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, учитывая заключение СМЦ "Судебных экспертиз" N513-2023 от 30 мая 2023 г, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Крупеня И.Н. убытков в размере 12 595 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период 18 июля 2022 г. до 16 октября 2023 г. (день вынесения решения), но не более суммы услуги, заявленной истцом, то есть в размере 12 595 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 14095 рублей исходя из всей присужденной судом суммы.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи в апелляционном порядке установиланалогичные обстоятельства, согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 (далее Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил N 491 также указано, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Положения раздела II вышеуказанных правил закрепляют требования к содержанию общедомового имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Так, к необходимым работам, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что стояк водоотведения является общедомовым имуществом, так как является вертикальным межэтажным трубным соединением, обеспечивающим прием и отвод бытовых стоков от санитарно-бытовых приборов к отводным трубопроводам, обслуживает более одного помещения, и обязанность по содержанию и ремонту данного общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", лежит на управляющей компании МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета", в связи с чем верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, Крупеня И.Н. имеет право требовать возмещения расходов на ремонт, которые он должен будет понести в будущем. В связи с этим, доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения дела в суде ремонт не произведен и реальных расходов истец не понес, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по управлению многоквартирным домом.

Факт ненадлежащего оказания МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" услуг о содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по отношению к истцу судами первой и апелляционной инстанции был установлен, что повлекло нарушение прав истца, а также факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, связи с чем суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом убытков исходя из заключения СМЦ "Судебных экспертиз" N513-2023 от 30 мая 2023 г. в размере 12 595 рублей, а также неустойки, морального вреда, и штрафа, который верно судами исчислен исходя из всей присужденной истцу суммы в размере 14092 рублей.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, фактическое наличие договорных отношений и их возмездный характер, как указано выше, нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, на правоотношения между ответчиком и собственниками распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе заключении эксперта, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иные доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе основания не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Управляющая компания Евсинского сельсовета" без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских