Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-12331/2024[88-13873/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Леонтьевой Т.В, Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1795/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-000381-78) по иску Шишлянникова Олега Викторовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе прокурора Ленинского района г. Томска Миронова Егора Алексеевича на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 9 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шишлянников О.В. первоначально обратился в Кировский районный суд г. Томска Томской области с иском к Управлению федерального казначейства по Томской области (далее - УФК по Томской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г. Томска (далее - ОМВД России по Ленинскому району г. Томска) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шишлянников О.В. указал, что в производстве следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска З.В.Д. находилось уголовное дело по его обвинению в совершении преступлений. В нарушении закона следователь нарушил его право на защиту, допрашивая без адвоката. В результате незаконных действий органов предварительного следствия Шишлянникову О.В. причинён моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Томска Томской области от 20 марта 2023 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков УФК по Томской области, ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на надлежащего Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), гражданское дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска Томской области от 19 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено ОМВД России по Ленинскому району г. Томска.

Определением Советского районного суда г. Томска Томской области от 17 мая 2023 г, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве привлечены в качестве соответчика - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - прокурор Ленинского района г. Томска.

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 9 июня 2023 г. исковые требования Шишлянникова О.В. к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Шишлянникова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований к УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда Шишлянникову О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шишлянникова О.В. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 4 октября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 9 июня 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя УМВД России по Томской области, прокурора Ленинского района г. Томска без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор Ленинского района г. Томска просит отменить решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 9 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Прокурор считает необоснованными доводы суда о том, что проведение процессуального действия с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) повлекло увеличение срока рассмотрения дела, нарушило право обвиняемого на защиту, поскольку уголовное дело в отношении Шишлянникова О.В. постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании части 1 статьи 237 УПК РФ.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное осуждение влечёт за собой предусмотренное статьёй 133 УПК РФ право на реабилитацию. Однако, в отношении Шишлянникова О.В. 17 марта 2023 г. Ленинским районным судом г. Томска постановлен обвинительный приговор, в связи с чем, право на реабилитацию у него отсутствует. Протоколы процессуальных действий, которые были проведены с нарушением УПК РФ стороной обвинения из объёма доказательств исключены и не были предметом рассмотрения суда при постановлении приговора. Следовательно, данные процессуальные действия не могли повлечь и не повлекли нарушение подсудимого права на защиту, так как не влияли на принятие окончательного процессуального решения по делу. Заявления о присуждении компенсации за право на судопроизводство в разумный срок истцом не заявлялось.

Прокурор полагает, что факт того, что протоколы допроса истца, произведённые в отсутствие защитника, на которые ссылается истец в исковом заявлении, признаны недопустимыми и не были учтены судом при вынесении в отношении истца обвинительного приговора, свидетельствует о том, что его право на защиту нарушено не было, а также не могло повлечь за собой тех последствий, которые можно отнести к моральному вреду.

На доводы кассационной жалобы письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Шишлянников О.В, представители ответчиков Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по Томской области, представители третьих лиц ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, прокурора Ленинского района г. Томска не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, сформированными официальным сайтом Почты России.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении Шишлянникова О.В. было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г. по делу N установлено, что 30 ноября 2020 г. Шишлянникову О.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции, в этот же день в период с 10.35 до 11.00 часов он допрошен в качестве обвиняемого по предъявленному обвинению, а также ознакомился с материалами дела.

При рассмотрении дела Шишлянниковым О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ответа за подписью начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, из которого следует, что 30 ноября 2020 г. он из камеры для встреч со следователем З.В.Д. и адвокатом А.М.А. не выводился.

В ходе проверки указанной информации судом было установлено, что в этот день подсудимый выводился силами оперативного состава работников СИЗО - 1. Судом также получен ответ о прохождении на территорию учреждения его защитника 30 ноября 2020 г. Вместе с этим по неоднократным запросам суда Журнал учёта прибытия (убытия) посетителей на режимную территорию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области за 30 ноября 2020 г. предоставлен не был.

Поскольку сам Шишлянников О.В. опровергал возможность предъявления ему обвинения с защитником, в деле имелись противоречивые сведения, достоверно проверить указанную информацию силами, предпринятыми судом, не представилось возможным, в связи с чем суд пришёл к выводу, что указанные следственные действия, в нарушении положений статей 47, 51, 53, 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) произведены в отсутствии защитника.

В связи с этим постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г, оставленным в данной части без изменения апелляционным постановлением Томского областного суда от 27 декабря 2021 г, уголовное дело в отношении Шишлянникова О.В. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска признаны недопустимыми доказательствами доказательства, полученные 30 ноября 2020 г. в ходе проведения следственных действий следователем З.В.Д, а именно - протокол допроса обвиняемого Шишлянникова О.В.

17 марта 2023 г. в отношении Шишлянникова О.В. Ленинским районным судом г. Томска постановлен обвинительный приговор.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения права Шишлянникова О.В. на защиту, нарушения процедуры предъявления обвинения, в связи с чем имеются основания для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Шишлянникова О.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, характер допущенных нарушений со стороны должностного лица следственного органа, характер и степени физических и нравственных страданий Шишлянникова О.В, его индивидуальные особенности, пришёл к выводу, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 4 октября 2023 г.) указал, что судом не учтено, что в отношении Шишлянникова О.В. постановлен обвинительный приговор, в связи с чем, право на реабилитацию, предусмотренное статьёй 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возникающее в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного осуждения, у него отсутствует. Протоколы процессуальных действий, которые были проведены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исключены стороной обвинения из объёма доказательств, не являлись предметом рассмотрения суда при постановлении приговора, в связи с чем, не могли повлечь нарушение права на защиту, так как не влияли на принятие окончательного процессуального решения по делу. Заявления о присуждении компенсации за право на судопроизводство в разумный срок, в связи с возвращением уголовного дела прокурору, признанием недопустимыми доказательств, полученных 30 ноября 2020 г. в ходе проведения следственных действий следователем З.В.Д, а именно протокола допроса обвиняемого Шишлянникова О.В, истцом не заявлялось.

Из исследованных обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не установил, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями при проведении вышеуказанных следственных действий были нарушены личные неимущественные права и нематериальные блага Шишлянникова О.В. и он претерпел физические либо нравственные страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (определение от 1 февраля 2024 г.) признала выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя апелляционное определение от 4 октября 2023 г, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что в обоснование исковых требований Шишлянников О.В. ссылался на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г. по делу N, оставленное без изменения апелляционным постановлением Томского областного суда от 27 декабря 2021 г, которым установлено несоблюдение процедуры предъявления Шишлянникову О.В. обвинения, нарушение права Шишлянникова О.В. на защиту, что было принято во внимание судом первой инстанции. Однако, в нарушение положений статей 67, 198 и 329 ГПК РФ указанные обстоятельства не получили оценки суда апелляционной инстанций, который ограничился суждением о том, что протоколы процессуальных действий, которые были проведены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были исключены стороной обвинения из объёма доказательств, не являлись предметом рассмотрения суда при постановлении приговора, в связи с чем, не могли повлечь нарушение права на защиту, так как не влияли на принятия окончательного процессуального решения по делу.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что исковое заявление подавалось Шишлянниковым О.В. по мотиву нарушения его права на защиту, а не в связи с реабилитацией, что также не было учтено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения Советского районного суда г. Томска от 9 июня 2023 г, суд апелляционной инстанции (апелляционное определение от 9 апреля 2024 г.), установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы прокурора Ленинского района г. Томска и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 данного Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным, когда управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются его свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения (Постановление от 27 июня 2000 г. N 11-П; определения от 29 мая 2007 г. N 417-О-О, от 17 ноября 2009 г. N 1522-О-О, от 17 февраля 2015 г. N 415-О, от 29 сентября 2015 г. N 2270-О, от 29 марта 2016 г. N 506-О и др.).

В силу данной правовой позиции, право на получение квалифицированной юридической помощи адвоката гарантируется любому лицу, в отношении которого осуществляется деятельность, направленная на выявление фактов и обстоятельств, уличающих его в подготовке или совершении преступления, а значит, лицу, в отношении которого проводятся следственные действия в связи с подозрением его в совершении преступления, должна предоставляться возможность воспользоваться квалифицированной юридической помощью адвоката (если таковая не исключается необходимостью обеспечения режима секретности, соблюдения требований оперативности и конспиративности).

Пункт 1 части 2 статьи 74 УПК РФ, допускающий в качестве доказательств в уголовном судопроизводстве показания подозреваемого, обвиняемого, не содержит каких-либо исключений из закреплённого в пункте 1 части 2 статьи 75 УПК РФ положения, относящего к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, а также из закреплённого в части 1.2 статьи 144 УПК РФ правила, согласно которому полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств лишь при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Установив, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26 ноября 2021 г. по делу N установлено несоблюдение процедуры предъявления Шишлянникову О.В. обвинения (отсутствие защитника при предъявлении обвинения), в связи с чем уголовное дело в отношении Шишлянникова О.В. было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Шишлянникова О.В. компенсации морального вреда, поскольку предъявление обвинения в отсутствие защитника свидетельствует о нарушении права Шишлянникова О.В. на защиту.

То обстоятельство, что в отношении Шишлянникова О.В. был вынесен обвинительный приговор, право на реабилитацию за ним не признавалось, не свидетельствует и неправильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с установленным фактом нарушения права истца на защиту.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причинённого гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причинённого при осуществлении уголовного судопроизводства, с учётом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Принимая во внимание, что непредставление адвоката лицу, в отношении которого осуществляются следственные действия, умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается, что, безусловно, повлекло претерпевание физических и нравственных страданий. С учётом указанных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведённых выше выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 9 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Ленинского района г. Томска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи