Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-12676/2024[88-14239/2024]

N 88-14239/2024

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22RS0068-01-2023-005455-62 по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Фугаеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов, по кассационной жалобе Фугаева С.А. на решение мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г.Читы от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г.Читы от 22 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее ПАО "ТГК-14") обратилось в суд с иском к Фугаеву С.А. о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО "ТГК-14" является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии, осуществляет поставку тепловой энергии в квартиру ответчика. Фугаев С.А. является потребителем тепловой энергии по "адрес", несет бремя содержания имущества и обязан осуществлять оплату за коммунальные услуги. Однако данную обязанность Фугаев С.А. исполнял ненадлежащим образом.

За период с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. у ответчика Фугаева С.А. образовалась задолженность за тепловую энергию в размере 8565 рублей 34 коп.

Судебный приказ о взыскании задолженности с Фугаева С.А. за спорный период по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы от 16 мая 2022 г. был отменен на основании поступивших от Фугаева С.А. возражений.

Истец просил суд взыскать с ответчика Фугаева С.А. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию в размере 8565 рублей 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г.Читы от 4 октября 2023 г. исковые требования ПАО "ТГК N 14" удовлетворены.

С Фугаева С.А. в пользу ПАО "ТГК-14" взыскана задолженность за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 8565 рублей 34 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего взыскано 8965 рублей 34 коп.

Апелляционным определением Черновского районного суда г.Читы от 22 февраля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Резолютивная часть решения мирового судьи дополнена абзацем: "В части взыскания задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 8565 рублей 34 коп, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей, оставить без исполнения, в связи с произведенным удержанием указанных сумм на основании судебного приказа N 2-6216/2020 мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г.Читы от 19 июня 2020 г.".

В кассационной жалобе Фугаев С.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор считает, что при рассмотрении дела судом не выяснялись обстоятельства дела, не исследовались доказательства по делу. Теплосчетчик ответчика был фактически введен в эксплуатацию силами застройщика, управляющей и ресурсоснабжающей компанией, в связи с чем, расчет платы за теплоэнергию должен производиться по показаниям прибора. Выразил несогласие с выводами судов о начислении платы за потребление коммунальной услуги согласно нормативам потребления с повышенным коэффициентом, поскольку оплата энергии должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Указанные обстоятельства не учтены судами, что повлекло нарушение прав ответчика.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фугаев С.А. и ООО "Мир" 8 августа 2019 г. заключили договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по "адрес"

26 октября 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры N. В акте указаны показания приборов учета на момент передачи квартиры. Замечаний сторонами не высказано.

26 октября 2023 г. собственниками помещений в доме N путем заочного голосования утверждена управляющая организация ООО "УК Бытсервис". Кроме того, был решен вопрос о самостоятельном заключении собственниками договоров с ресурсоснабжающими организациями.

ПАО "ТГК-14" является теплоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг по поставке тепловой энергии. В соответствии со ст. 539 ГК РФ ПАО "ТГК-14" осуществляет поставку тепловой энергии в квартиру ответчика.

Многоквартирный жилой дом по "адрес" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который в установленном порядке введен в эксплуатацию и прошел поверку, что сторонами не оспаривалось.

Принадлежащая ответчику Фугаеву С.А. квартира оборудована индивидуальным прибором учета тепла, представитель ответчика подтвердил данный факт, а также пояснил, что ответчиком прибор не введен в эксплуатацию и показания не передаются.

Разрешая исковые требования, мировой судья, проверив расчет задолженности, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в заявленный истцом период в жилое помещение по "адрес" собственником которого является Фугаев С.А, истцом поставлялась тепловая энергия и горячее водоснабжение, однако ответчик как собственник жилого помещения обязанность по оплате за потребленную коммунальную услугу надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу о том, что объем поставленной ответчику тепловой энергии рассчитан верно, как и размер начисленной платы, согласно нормативу потребления, ввиду уклонения ответчика от ввода индивидуального прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию.

При проверке судебного решения суд апелляционной инстанции, установив, что судебным приказом от 19 июня 2020 г. задолженность в сумме 8565 руб. 34 коп. уже взыскана с Фугаева С.А, счел необходимым дополнить резолютивную часть решения мирового судьи об оставлении решения мирового судьи в части взыскания задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 8565 рублей 34 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, без исполнения ввиду погашения задолженности.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 6 мая 2011 г. N 354 (далее Правила N 354), к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Пунктом 81 Правил N 354 установлено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) этих же Правил.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что застройщиком обязанность по оснащению многоквартирного дома индивидуальными приборами учета тепловой энергии была исполнена. При этом, Фугаев С.А. в установленном порядке прибор учета не ввел в эксплуатацию. С заявлением о вводе теплосчетчика в эксплуатацию ответчик обратился только 23 октября 2023 г.

Само по себе наличие в квартире ответчика индивидуальных приборов учета не свидетельствует о наличии приборов учета, предназначенных для расчета размера платы за коммунальные услуги, в связи с чем, истец обоснованно при определении платы за коммунальные услуги, поставляемые в квартиру ответчика, руководствовался нормативом потребления с учетом повышающего коэффициента.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права не усматривается.

Представленный истцом расчет задолженности являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, был признан судами арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Принимая во внимание, уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате коммунальных услуг за горячую воду и отопление ответчик, суд счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Уклонение ответчика от обязанности, возложенной на него ст. 155 ЖК РФ, повлекло обращение ПАО "ТГК-14" в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ввиду поступивших от Фугаева С.А. возражений.

Довод стороны ответчика о том, что Фугаев С.А. по данному адресу не проживал и не проживает в настоящее время и не потребляет тепловую энергию, используемую для отопления был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Как верно указано судом первой инстанции, не проживание ответчика в спорный период времени в квартире не влияет на расчет потребления тепловой энергии, используемой для отопления. Поскольку плата за отопление взыскивается вне зависимости от проживания, факт не проживания не может являться основанием для невнесения платы за услуги, предоставленные истцом.

Вместе с тем, по судебному приказу N 2-6216/2020 от 19 июня 2020 г. задолженность за тепловую энергию за период с 1 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в сумме 8565 рублей 34 коп. была удержана с должника Фугаева С.А. до его отмены, что подтверждается кассовым поручением N 24345 от 23 сентября 2020 г.

Таким образом, ввиду того, что судебным приказом от 19 июня 2020 г. задолженность в сумме 8565 руб. 34 коп. была взыскана с Фугаева С.А, суд апелляционной инстанции верно дополнил резолютивную часть решения мирового судьи об оставлении без исполнения решения мирового судьи в части взыскания задолженности за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 8565 рублей 34 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, ввиду её взыскания.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и по сути направлена на переоценку установленных судами обстоятельств, однако такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 Черновского судебного района г.Читы от 4 октября 2023 г. и апелляционное определение Черновского районного суда г.Читы от 22 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фугаева С.А. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских