Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-12733/2024[88-14554/2024]

N 88-14554/2024

38RS0034-01-2022-004719-67

г. Кемерово 23 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Умысковой Н.Г, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова Сергея Петровича к Андрееву Артему Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительной сделки по переводу денежных средств, по кассационной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Косовой Е.А, присутствовавшей в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда "адрес",

УСТАНОВИЛ:

указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты как незаконные.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Иванов С.П. и ФИО6 длительное время проживали в браке, совместно с её сыном Андреевым А.Н. в её квартире на "адрес", а после получения Ивановым С.П. в наследство от своей матери квартиры стали проживать там. Андреев А.Н. впоследствии стал проживать отдельно в купленном им с помощью ипотечного кредитования доме.

17 декабря 2021 г. Иванов С.П. продал свою квартиру, получив 17 января 2022 г. на банковский счёт "данные изъяты" рублей, после чего 18 января 2022 г. он передал без какого-либо оформления "данные изъяты" рублей на банковский счёт Андреева А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

В июле 2022 г. Иванов С.П. обратился в полицию с заявлением о том, что Андреев А.Н. обманным путем заставил продать квартиру и присвоил "данные изъяты" рублей, которые обещал вернуть, сам Иванов С.П. остался без жилища.

Суду Иванов С.П. пояснял, что денежные средства, вырученные от продажи его квартиры, он предоставил Андрееву А.Н. ввиду доверительных отношений, по просьбе своей супруги, но не в дар, а для гашения ипотечного кредита с условием возврата в течение 2-3 месяцев, т.е. на время, пока Ивановы подбирали себе новую квартиру, они вернулись в квартиру на "адрес", однако после смерти супруги Андреев А.Н. отказался возвращать полученное, Иванов С.П. остался без жилища, на какое имел какие-либо права. Полагал, что Андреев А.Н. воспользовался его "данные изъяты", знал о том, что он "данные изъяты", ввёл его в заблуждение относительно природы сделки по переводу денежных средств.

Суду Андреев А.Н. пояснял, что он получил от Иванова С.П. денежные средства в дар, без обязательств по их возврату, жилищные права Иванова С.П. обеспечены возможностью проживания его в квартире на "адрес", которую Андреев А.Н, получив в наследство от своей матери, продавать не собирается.

Согласно заключению судебной "данные изъяты" экспертизы, Иванов С.П. "данные изъяты" страдает "данные изъяты", является "данные изъяты", в момент передачи 18 января 2022 г. денежных средств Андрееву А.Н. с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что выводы экспертов относительно состояния Иванова С.П. в момент совершения им сделки с Андреевым А.Н. носят вероятностный характер, а учитывая наличие на момент совершения сделки между её сторонами доверительных отношений, отсутствие факта оспаривания Ивановым С.П. договора купли-продажи им квартиры от 17 декабря 2021 г, выдачи им 8 августа 2022 г. нотариальной доверенности своему представителю ФИО7, суды сочли, что Иванов С.П. перечислил денежные средства на банковский счёт Андреева А.Н. добровольно, в счёт несуществующего обязательства, без указания назначения платежа и без принятия на себя Андреевым А.Н. обязательства их возвратить.

Возражения истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов, отказе в назначении повторной экспертизы суд апелляционной инстанции отклонил по мотиву того, что только суд оценивает достаточность доказательств, неясностей, неточностей в выводах экспертов не имеется.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1); граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2); при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По правилам ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы.

Отклоняя выводы экспертов, суды не учли, что обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются с разумной степенью достоверности, оценка поведения участников спора, действительности сделки должна производится с учётом равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, приобретения и осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Приводя мотивы в пользу нормальных условий для формирования воли истца на передачу ответчику денежных средств в дар, суды не учли, что обстоятельством, подлежащим доказыванию, является состояние истца в момент совершения сделки по передаче им денежных средство ответчику, а продажа квартиры и выдача доверенности не относятся к этому моменту, в суде истец не заявлял о порочности купли-продажи им квартиры, а наличие доверительных отношений на момент совершения оспариваемой сейчас сделки скорее можно толковать как почву для совершения сделки под влиянием заблуждения, чем как её отсутствие.

В нарушение вышеприведенных норм суды не выяснили, по каким причинам эксперты не смогли прийти к однозначному, а не вероятностному выводу относительно состояния Иванова С.П. в момент совершения им оспариваемой сделки, не обусловлено ли это недостатком каких-либо сведений, медицинской и иной документации, проведением амбулаторной, а не стационарной экспертизой. Также суды не дали оценки показаниям свидетелей, экспертному заключению, в которых содержатся сведения о том, что Иванов С.П. является "данные изъяты", в связи с чем, не сделан вывод о том, достаточным ли было участие в производстве экспертизы лишь психиатров либо, с учётом оснований заявленного иска об оспаривании сделки по заблуждению следовало привлечь психолога.

Суды также не дали оценки обстоятельствам, существовавшим на момент передачи денег, и тем, что возникли в связи со смертью супруги истца, принятию ответчиком в наследство её квартиры, отсутствием у истца какого-либо иного жилого помещения, на которое он имел хоть какие-то права.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий Н.Г. Умыскова

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 26 июля 2024 г.