Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-12947/2024[88-14492/2024]

N 88-14492/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 55MS0076-01-2023-002219-59 по исковому заявлению ООО "УК "Мегаполис-О" к Гордеевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегополис-О" Тимофеева И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда города Омска от 28 февраля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегополис-О" (далее - ООО "УК "Мегаполис-О") в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. обратилось в суд с иском к Гордеевой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 4 956, 25 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированны тем, что что ООО "УК "Мегаполис-О" в период до ДД.ММ.ГГГГг осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании протокола N общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг, договора управления многоквартирным домом. Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

В нарушение положений пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) ответчик надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполнял, в связи с чем возникла задолженность перед ООО "УК "Мегаполис-О" за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению платы по коммунальным платежам, последовало обращение в суд с настоящим исковым требованием.

Определением от 29 августа 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Омск РТС".

Определением от 18 сентября 2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Гришина Е.В.

Определением от 26 сентября 2023г. ИП Гришиной Е.В. отказано в процессуальном правопреемстве по заявленному ООО "УК "Мегаполис-О" исковому требованию к Гордеевой Светлане Викторовне.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 26 сентября 2023 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда Омска от 28 февраля 2024 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "УК "Мегополис-О" Тимофеева И.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в виду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ООО "Управляющая компания "Мегаполис-О" в лице конкурсного управляющего Тимофеева И.В. обратилось в пределах срока исковой давности.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК "Мегаполис-О" (ранее ООО "УК "Берег") в период до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании протокола N общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и решения учредителя ООО "УК "Берег" N от ДД.ММ.ГГГГ

Гордеевой С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Истец, обращаясь с иском в суд, указал на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи 153 ЖК РФ ответчик надлежащим образом обязательства, предусмотренные договором, не исполнял, в связи с чем возникла задолженность перед ООО "УК "Мегаполис-О" за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании многоквартирного дома, определенная по результатам корректировки расчетов, произведенной АО "Омск РТС".

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УК "Мегаполис-О" и АО "Омск РТС" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о приобретении коммунальных ресурсов (тепловая энергия, горячая вода) по адресу: "адрес" (1 очередь).

АО "Омск РТС" в период с ноября 2017 по август 2018 года, в отсутствие заключенного договора в отношении 2 очереди МКД с автопарковкой, осуществило поставку тепловой энергии (N), на оплату которой выставлены счета-фактуры, последняя из которых от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие действий со стороны ООО "УК "Мегаполис-О" по оплате задолженности явилось основанием для подачи АО "Омск РТС" искового заявления в суд.

При рассмотрении искового требования АО "Омск РТС" в рамках арбитражного дела N судом установлено, что объем тепловой энергии определялся АО "Омск РТС" на основании показаний приборов учета с дальнейшим их распределением по двум очередям МКД, однако совокупный объем ресурса соответствовал зафиксированному приборами учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 ноября 2019 г. по делу N N, с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2023 г, с ООО "УК "Мегаполис-О" в пользу АО "Омск РТС" взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в период с ноября 2017 года по август 2018 года в сумме 2 123 179, 28 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 451 838, 56 руб.

Расчет задолженности за отопление, заявленный в рамках настоящего иска, произведен на основании формулы (по нормативу + расход в нежилых помещениях) в размере 5 035, 29 руб.

Ответчик в суде первой инстанции, не соглашаясь с заявленными требованиями, заявила о применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства дела, пришел к выводу о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как определено частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума N 22 отметил, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 32 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума об исковой давности), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума об исковой давности Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УК "Мегаполис-О" - Тимофеев И.В. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами судов о применении срока исковой давности, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня осуществления перерасчета для каждого собственника (апрель 2020 г.), а также о том, что до ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности определена не была, оспаривалась ООО "Мегаполис-О" в Арбитражном суде Омской области и была установлена только Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. являются несостоятельными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Определением мирового судьи от 18 февраля 2022 г. судебный приказ отменен, в связи с чем, в суд с настоящим иском истцу надлежало обратиться в срок шесть месяцев со дня отмены судебного приказа. С рассматриваемым иском истец обратился в суд 23 мая 2023 г, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" Тимофеева И.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 19.07.2024