Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-13221/2024[88-14739/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Смирновой С.А, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0018-01-2022-000417-47 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" к Обогоеву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Обогоева Валерия Владимировича на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в суд с иском к Обогоеву В.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что является гарантирующим поставщиком и осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения в жилой дом и гостевые дома, расположенные по "адрес". Ответчик в соответствии с условиями договора обязался оплачивать поставленную электрическую энергию на основании выставленных счетов. Расчетный период по договору - 1 месяц. Объем электроэнергии, используемой, для коммерческих нужд, определяется как разность сформированного полезного отпуска электроэнергии и норматива на коммунально-бытовые нужды (136кВт) и рассчитывается по нормативу "Прочие потребители" (Приложение 1, Приложение 6). С учетом оплат и перерасчетов у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2021 г. по март 2022 г. в размере 564 708, 07 руб, которую истец просил взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 847, 81 руб.

Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г, исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт" удовлетворены. Взыскана Обогоева В.В. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере 564 708 руб. 07 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 847 руб. 08 коп.

В кассационной жалобе Обогоев В.В. просил об отмене судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указал, что суды пришли к выводу о потреблении электрической энергии для коммерческой деятельности на основе актов осмотра электроустановки составленных в одностороннем порядке, при этом не установилфакт того, что данные акты составлены в отношении иных энергопринимающих устройств по которым заключен договор энергоснабжения по иному тарифу. Судами не учтено, что энергопринимающие устройства потребляющие электрическую энергию на не коммунально-бытовые нужды не расположены на спорном земельном участке, а также не установлено какие объекты находятся на земельном участке по которому заключен спорный договор. Суд, не являясь техническим специалистом определилпо видео-записи, что потребление электрической энергии по спорному договору осуществляется в здании гостиничного типа, в то время как на указанное здание имеется самостоятельный договор энергоснабжения и оплата по этому договору осуществляется по тарифу на не коммунально-бытовые нужды. Давая оценку фотографиям, представленным в материалы дела, суд не установилпринадлежность вывески "База отдыха Солнечная" спорному земельному участку. Так фактические обстоятельства не соответствуют решению суда, а указанная вывеска находится на ином земельном участке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обогоеву В.В. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми N, N и N по "адрес".

По указанному адресу также расположены жилой дом и гостевые дома, право собственности, на которые в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и Обогоев В.В. (потребитель) заключили договор N энергоснабжения.

На основании указанного договора истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома и гостевых домов (п. 1.2 договора), расположенных по "адрес".

Ответчик в соответствии с п.5.1 договора обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию на основании выставленных счетов. Расчетный период по договору - 1 месяц.

Объем электроэнергии, используемой, для коммерческих нужд, определяется как разность сформированного полезного отпуска электроэнергии и норматива на коммунально-бытовые нужды (136 кВт) и рассчитывается по нормативу "Прочие потребители" (Приложение 1, Приложение 6 к договору).

Согласно п.5.4, договора оплата осуществляется тремя платежами: 1 платеж - 30% оплачивается до 10 числа текущего месяца; 2 платеж - 40 % - до 25 числа текущего месяца; 3 платеж - до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Этот платеж составляет разницу между суммой фактически потребленной электроэнергии на основании показаний прибора учета и суммами, уплаченными в первые два платежа, согласно п. 5.4.1. и 5.4.2. договора.

Согласно приложению N2 к договору от 22 октября 2020 г. N к электроустановке N подключены жилой дом и база отдыха по "адрес".

В приложении N 6 к договору от 22 октября 2020 г. N для электроустановки: жилого дома и базы отдыха по "адрес" установлен тариф: общий по первой ценовой категории и по нормативу для населения - 136 кВ г\ч минусовать из общего расхода.

Истцом ответчику Обогоеву В.В. выставлены счета N от 31 октября 2021 г, N от 30 ноября 2021 г, N от 30 ноября 2021 г, корректировочный счет N от 31 декабря 2021 г, N от 31 января 2022 г, N от 28 февраля 2022 г, N от 31 октября 2022 г.

Согласно расчету, Обогоевым В.В. потреблено электроэнергии с октября 2020 г. по март 2022 г. по показаниям по тарифу первой ценовой категории - 114 910, 3 кВт, по тарифу население - 1 836 кВт. С учетом уплаченных Обогоевым В.В. денежных средств и перерасчетов задолженность составляет 564 708, 07 руб. Представленный расчет судом проверен и принят в качестве достоверного. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты указанной суммы за электроэнергию ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2002 г. N 442, исходя из заключенного с ответчиком договора энергоснабжения по которому образовалась задолженности за период с октября 2020 г. по март 2022 г, в связи с отсутствием оплаты, пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскал с ответчика заявленную сумму в размере 564 708, 07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, оставив решение и дополнительное решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд пришел к выводу о потреблении электрической энергии для коммерческой деятельности на основе актов осмотра электроустановки составленных в одностороннем порядке, при этом не установилфакт того, что данные акты составлены в отношении иных энергопринимающих устройств по которым заключен договор энергоснабжения по тарифу на не коммунально-бытовые нужды, не установилто обстоятельство, что энергопринимающие устройства потребляющие электрическую энергию на не коммунально-бытовые нужды не расположены на спорном земельном участке, а также не установилкакие объекты находятся на земельном участке по которому заключен спорный договор; суд, не являясь техническим специалистом, определилпо видеозаписи, что потребление электрической энергии по спорному договору осуществляется в здании гостиничного типа, в то время как на указанное здание имеется самостоятельный договор энергоснабжения и оплата по этому договору осуществляется по тарифу на не коммунально-бытовые нужды, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Признавая доводы ответчика несостоятельными суды исходили из того, что предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность за потребленную Обогоевым В.В. электроэнергию по договору электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предусмотрена подача электроэнергии на жилой дом и базу отдыха расположенных по "адрес".

Данным договором, в спорный период с октября 2020 г. по март 2022 г. установлена общая тарифная группа первой ценовой категории и норматив по потребителям, приравненным к населению, расположенным в сельском населенном пункте - 136 кВт/ч (минусовать из общего расхода), исходя из которого истцом произведен расчет задолженности за электроэнергию за спорный период.

Изменения в указанный договор энергоснабжения внесены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, за пределами спорного периода. Применение новых условий договора к прошедшему периоду, по которому возникла задолженность, условиям договора не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство по ходатайству представителя ответчика в связи с занятостью в другом суде, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку занятость представителя в другом судебном заседании не является безусловным процессуальным основанием для отложения разбирательства дела, при этом сам ответчик ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

При этом, выводы судов по доводам заявителя судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя все доводы ранее приведенные в суде первой и апелляционной инстанций, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу судебные постановления в обжалуемой части являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обогоева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи