Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 8Г-13682/2024[88-15413/2024]

N 88-15413/2024

г. Кемерово 2 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрел гражданское дело по гражданскому делу N 22MS0050-01-2023-002948-75 по заявлению Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о выдаче судебного приказа на взыскание с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО12 - Овчаровой Алёны Николаевны задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома

по кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО11 - Овчаровой А.Н. на определение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда от 7 мая 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 8 декабря 2023 г. вынесен судебный приказ N 2-2288/2023 о взыскании с законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО10 - Овчаровой А.Н. в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 315, 56 руб, пени в размере 3 338, 83 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 253, 09 руб.

Овчарова А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N1 Благовещенского района Алтайского края с заявлением о восстановлении процессуального срока для предоставления возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка N1 Благовещенского района Алтайского края от 8 декабря 2023 г. по гражданскому делу N о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9315, 56 руб, пени в размере 3338, 83 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 253, 09 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Благовещенского района Алтайского края от 5 марта 2023 г. ходатайство Овчаровой А.Н. о восстановлении процессуального срока для предоставления возражений оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что должником не представлены уважительные причины неполучения корреспонденции по адресу регистрации, который остался прежним.

Определением Благовещенский районный суд Алтайского края от 7 мая 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО1 - Овчарова А.Н. просит отменить определения об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный приказ не был получен на руки. Овчарова А.Н. обращалась в отделение почтовой связи 658671 за разъяснениями, которые судом не были приняты во внимание, в которых заместитель начальника отделения пояснила, что судебное письмо с ШПИ N адресату не вручалось, извещение ф.22 не доставлялось до почтового ящика, иных уведомлений не рассылалось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (абзац 6 пункт 28) отмечается непосредственная связь вступления судебного приказа в законную силу с истечением срока на подачу должником возражений относительно его исполнения.

Согласно пункту 32 вышеуказанного постановления Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от 8 декабря 2023 г. направлена Овчаровой А.Н. 13 декабря 2023 г. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации: "адрес", который совпадает с адресом указанным в копии паспорта и в выписки из ЕГРН, а также указан Овчаровой А.Н. в качестве адреса регистрации при подаче заявления об отмене судебного приказа. Данная корреспонденция, согласно отчету сформированного с официального сайта Почты России 29 февраля 2024 г, возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 23 декабря 2023 г.

Из ответа на судебный запрос Благовещенского почтамта УФПС Алтайского края следует, что судебное письмо на имя Овчаровой А.Н. поступило в ОПС Благовещенка-1 658671 15 декабря 2023 г, в этот же день выдано в доставку. Адресата не было дома, извещение на получение письма было опущено в почтовый ящик; адресат за письмом не обращался. По истечении срока хранения з/п N было возвращено по обратному адресу. Из представленного объяснения почтальона ОПС N ФИО6 следует, что 15 декабря 2023 г. ей было выдано заказное письмо N на имя Овчаровой А.Н, когда пришла по адресу для вручения, дверь никто не открыл; отпустила ф.22 в почтовый ящик. Вернувшись с участка, сдала письмо с отчетом.

Возражения относительно исполнения судебного приказа от 8 декабря 2023 г. поданы Овчаровой А.Н. 28 февраля 2024 г, то есть за пределами установленного срока.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суды исходили из того, что оспариваемый судебный приказ был направлен Овчаровой А.Н. по адресу ее регистрации: "адрес", который указан в судебном приказе, а также в возражениях и жалобах заявителя. Овчаровой А.Н. не представлено уважительных причин неполучения корреспонденции по адресу регистрации.

Судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неполучении копии судебного приказа, о непринятии разъяснений, в которых заместитель начальника отделения пояснила, что судебное письмо с ШПИ N адресату не вручалось, являются несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа по делу N и N была направлена должнику в установленный законом срок заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: "адрес", но было возвращено по причине "из-за истечения срока хранения". Согласно ответу на запрос мирового судьи, письмо на имя Очаровой А.Н. поступило 15 декабря 2023 г, в этот же день выдано в доставку. Адресата не было дома, извещение было опущено в почтовый ящик, адресат за письмом не обращался. Согласно объяснительной почтальона, она принесла заказное письмо, дверь никто не открыл, она опустила ф. 22 в почтовый ящик.

В данном случае нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается, в связи с чем Овчарова А.Н. самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, нижестоящие суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Овчаровой А.Н. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок данные возражения должником не были поданы, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений не представлено. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей надлежащим образом, доказательств нарушения правил доставки судебной корреспонденции не представлено.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, Овчарова А.Н, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своей регистрации.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае не должно ущемляться право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений правильно определили нормы процессуального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Благовещенского района Алтайского края от 5 марта 2024 г. и апелляционное определение Благовещенского районного суда от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - законного представителя несовершеннолетнего должника ФИО13 - Овчаровой А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 02.08.2024