Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 8Г-13941/2024[88-15330/2024]

N 88-15330/2024

г. Кемерово 19 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Леонтьевой Т.В, рассмотрел гражданское дело N 2-1882/2023 (УИД 24RS0048-01-2022-001495-35) по иску Волкова Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СпецТранс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волкова Андрея Михайловича на определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Волков Андрей Михайлович (далее - Волков А.М.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СпецТранс" (далее - ООО "Торговый дом СпецТранс") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 января 2023 г. исковые требования Волкова А.М. удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом СпецТранс" в пользу Волкова А.М. взысканы задолженность по заработной плате в размере 25127, 44 руб, компенсация за задержку выплат в размере 11405, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, а всего 48533, 35 руб. С ООО "Торговый дом СпецТранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1596 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с заочным решением суда, Волков А.М. подал заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 7 августа 2023 г. в принятии заявления Волкова А.М. о восстановлении срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 января 2023 г. отказано. Заявление возвращено Волкову А.М.

Волков А.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 января 2023 г.

Определением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 марта 2024 г. в удовлетворении заявления Волкова А.М. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 января 2023 г. отказано. Апелляционная жалоба возвращена Волкову А.М.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г. определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков А.М. просит об отмене определения Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 марта 2024 г. и апелляционного определения судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г. как незаконных.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 24 января 2023 г. исковые требования Волкова А.М. удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом СпецТранс" в пользу Волкова А.М. взысканы задолженность по заработной плате в размере 25127, 44 руб, компенсация за задержку выплат в размере 11405, 91 руб, компенсация морального вреда в размере 7000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб, а всего 48533, 35 руб. С ООО "Торговый дом СпецТранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1596 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Волков А.М. принимал участие в судебном заседании 24 января 2023 г. В окончательной форме заочное решение было изготовлено 31 января 2023 г. Копия заочного решения от 24 января 2023 г. направлена сторонам 6 февраля 2023 г, получена истцом 27 июля 2023 г, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы направлена им в суд по почте 22 ноября 2023 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом судом установлено, что истец располагал сведениями о дате изготовления заочного решения суда в окончательной форме, с момента получения копии заочного решения суда (27 июля 2023 г.) и до отъезда в г. Иркутск - 1 октября 2023 г. имел достаточное количество времени для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, истцом не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства (далее нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемых судебных постановлений и до 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Судебные инстанции при разрешении вопроса о восстановлении Волкову А.М. пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке заочного решения правильно применили положения приведенных норм процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока на апелляционное обжалование заочного решения. Судами правомерно не были установлены нарушения указанных положений закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем названного пункта постановления указано, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствия неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в том числе и на заочное решение суда, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

При разрешении заявления Волкова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заочного решения суда приведенные нормы процессуального права судебными инстанциями применены правильно.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока на обжалование заочного решения и правомерно отклонили доводы о том, что срок истцом пропущен по уважительным причинам, т.к. истец часто бывает в командировках, а также осуществляет уход и оказывает помощь своей матери, проживающей в г. Канске, поскольку данные обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности или крайней затруднительности истца своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой и, соответственно, расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

Как видно из материалов дела, копия заочного решения направлена истцу в установленный срок, конверт возвращен в суд с истечением срока хранения в марте 2023 г. (л.д. 191).

Копия решения получена истцом на руки 27 июля 2023 г, допустимых доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в период с 27 июля 2023 г. до 22 ноября 2023 г. (около 4х месяцев), не представлено.

Суды правомерно учли, что стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Между тем, истец, присутствовавший при оглашении резолютивной части заочного решения суда, с января 2023 г. мер к получению копии решения суда, к изготовлению апелляционной жалобы в установленный срок не предпринимал.

Суд учитывает правовые позиции, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 г. N 308-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Д. на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", где указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

В данном случае, при добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, у заявителя не возникло бы затруднений с подготовкой и своевременной подачей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Довод кассационной жалобы о юридической неграмотности уважительной причиной пропуска процессуального срока апелляционного обжалования решения суда не является и не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанная заявителем причина не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства всеми участниками судебного разбирательства. Заявитель не был лишен возможности воспользоваться помощью представителя, обладающего юридическими познаниями, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 13 марта 2024 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Т.В. Леонтьева