Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-14055/2024[88-15534/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Русиновой А.В, судей Севостьяновой И.Б, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Сергея Викторовича к Пилипенко Ивану Ивановичу о взыскании убытков по договору купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Зиновьева Сергея Викторовича на решение Ленинского районного суда города Омска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев С.В. обратился с иском к Пилипенко И.И. о взыскании убытков, требования мотивировал тем обстоятельством, что 09.10.2022 он купил у ответчика бывший в употреблении автомобиль Рено Логан, 2007 года выпуска, за цену 170 000 руб. В тот же день в процессе эксплуатации автомобиля выявились скрытые недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, о которых продавец его не предупредил, расходы по устранению недостатков составили 54 200 руб, которые он просил взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Пилипенко Д.И.

Решением Ленинского районного суда города Омска от 19.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные. Приводит доводы о неприменении судами положений статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушении норм процессуального права, что выразилось в необоснованной отмене заочного решения от 02.03.2023 и возобновлении рассмотрения дела, по результатам которого было принято противоположное решение об отказе в иске. Настаивает на продаже ему ответчиком заведомо неисправного автомобиля, введении его в заблуждение относительно подлинного технического состояния транспортного средства. Недостатки являются скрытыми, поскольку он не обладает специальными техническими познаниями, не имел возможности самостоятельно выявить недостатки автомобиля.

Кроме того, заявитель жалобы представил в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, которые подлежат возвращению на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

09.10.2022 Пилипенко И.И. (продавец) заключил с покупателем - Зиновьевым С.В. договор купли-продажи автомобиля Рено Логан, 2007 года выпуска, за цену 170 000 руб.

Какие-либо недостатки проданного автомобиля в договоре купли-продажи не оговорены. Гарантия качества продавцом не предоставлялась.

На правоотношение сторон не распространяются нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при разрешении спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

11.10.2022 по результатам диагностики, проведенной по заданию истца, в приобретенном транспортном средстве выявлены недостатки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из установленного обстоятельства, что все выявленные недостатки являются следствие обычного износа при эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия с выводом судебных инстанций соглашается, поскольку исходя из характера товара наличие подобного рода недостатков является предвидимым обстоятельством, транспортное средство на момент покупки находилось в эксплуатации 15 лет, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был предполагать их наличие, продавец не вводил покупателя в заблуждение относительно технического состояния автомобиля.

Верно распределив бремя доказывания и установив, что недостатки, в отношении которых заявлены исковые требования, являются следствие обычного износа, их наличие не является непредвиденным обстоятельством, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов полностью соответствуют положениям статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Омска от 19 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Русинова

Судьи И.Б. Севостьянова

В.Н.Соловьев

Определение в окончательной форме изготовлено - 24.07.2024