Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2024 г. по делу N 8Г-14187/2024[88-15565/2024]

N 88-15565/2024

г. Кемерово 5 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-01-2023-004335-18 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области "За Граждан" действующей в интересах Лобановой Светланы Сергеевны к акционерному обществу Специализированный застройщик "ФСК Новый Город" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе представителя АО СЗ "ФСК Новый город" Ковалёва В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Правозащитная общественная организация Иркутской области "За Граждан" (далее - ПООИО "За Граждан"), действующая в интересах Лобановой С.С, обратилась в суд с иском к акционерному обществу специализированный застройщик "ФСК Новый Город" (далее - АО СЗ "ФСК Новый Город") о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа.

Представителем ПООИО "За Граждан" Друзем В.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просил поручить эксперту Некомерческой организации ЧУ Научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" Шестакову М.А.

Представитель ответчика Ковалев В.В. в судебном заседании против назначения экспертизы по делу возражал.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимый экспертный центр" Сидорук К.К. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО СЗ "ФСК Новый город".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского краевого суда от 12 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СЗ "ФСК Новый город" ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм процессуального права. Повторяя доводы частной жалобы, указывает, что ПООИО "За граждан", заявляя ходатайство об экспертизе, денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области не внесли. Не согласен с выводами суда, возложившего обязанность оплаты за производство экспертизы на ответчика.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 8 ноября 2023 г. по ходатайству представителя ПООИО "За граждан" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимый экспертный центр" Сидоруку К.К, расходы за производство экспертизы суд возложил на ответчика, исходя из возложенного на него бремени доказывания качества построенного объекта, производство по делу приостановил до окончания производства экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы, поставив на разрешение эксперта вопросы о соответствии качества выполненных работ в квартире истца условиям договора участия в долевом строительстве, проектной документации, техническим регламентам.

С указанными выводами суда и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

С учетом приведенных правовых норм суды пришли к правильному выводу, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем по делу назначена строительно-техническая экспертиза и определен круг вопросов, подлежащих разрешению.

Доводы кассационной жалобы АО СЗ ФСК "Новый город" о необоснованном возложении судом обязанности по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в силу Закона о защите прав потребителей обязанность доказывать надлежащее качество работ, услуг, отсутствие строительных недостатков возложена законодателем на ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что обязанность доказывания надлежащего качества переданного по договору объекта возложена на ответчика, который в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, суды пришли к правильному выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика.

Возложение расходов по оплате проведения экспертизы на ответчика на этапе рассмотрения дела, соответствует требованиям статьи 96 ГПК РФ.

Кроме того, вопрос о распределение судебных расходов между сторонами в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства разрешается судом после принятия по делу решения, следовательно, стороны не лишены права в последующем заявить соответствующие требования на основании ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обязанность доказывания надлежащего качества построенного объекта, являющегося предметом спора, возложена на ответчика АО СЗ "ФСК "Новый город", который не признает иск, суды обоснованно в качестве стороны, производящей оплату экспертизы, указали ответчика. В связи с чем, доводы о несогласии с возложением на АО СЗ "ФСК Новый город" расходов по оплате экспертизы, обоснованность указанных выводов судов, учитывая особенности распределения бремени доказывания по спору, урегулированному нормами Закона "О защите прав потребителей", не опровергают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов о приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы сделаны в соответствии с положениями абзаца 4 ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, поскольку приостановление производства вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 8 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО СЗ "ФСК Новый город" Ковалёва В.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Попов

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2024