Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-14465/2024[88-15856/2024]

N 88-15856/2024

г. Кемерово 18 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 55RS0001-01-2022-003645-54 заявление Федюшина Андрея Васильевича о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2430/2022 по иску Федюшина Андрея Васильевича, Федюшиной Инны Викторовны, Смагиной Яны Алексеевны, Богдановой Натальи Алексеевны, Петухова Игоря Николаевича, Петухова Романа Игоревича к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, по кассационной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 24 апреля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15 марта 2023 г, удовлетворены исковые требования Федюшина А.В, Федюшиной И.В, Смагиной Я.А, Богдановой Н.А, Петухова И.Н, Петухова Р.И. к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Федюшин А.В. обратился с заявлением о взыскании с Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела на оплату юридических услуг в размере 120000 рублей.

Определение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 г. постановлено взыскать с Департамента Архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в пользу Федюшина Андрея Васильевича судебные расходы, понесенные рамках рассмотрения гражданского дела N в сумме 95 000 рублей, в остальной части отказать.

Апелляционным определением Омского областного суда от 24 апреля 2024 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска Коваль Е.М. просит судебные акты отменить. Настаивает на том, что признание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по своей природе является установлением факта, имеющего юридическое значение, не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца ответчиком, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2022 г. исковые требования Федюшина Андрея Васильевича, Федюшиной Инны Викторовны, Смагиной Яны Алексеевны, Богдановой Натальи Алексеевны, Петухова Игоря Николаевича удовлетворены.

Суд признал за Федюшиным Андреем Васильевичем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 823 +/- 10 м2, местоположением относительно расположенного за пределами участка ориентира - жилого дома в 269 м. юго- западнее, с почтовым адресом: "адрес".

Признал за Федюшиной Инной Викторовной право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 843 +/- 10 м2, местоположением относительно расположенного за пределами участка ориентира - жилого дома в 278 м. юго- западнее, с почтовым адресом: "адрес".

Признал за Смагиной Яной Алексеевной право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 814 +/- 10 м2, местоположением в 168 м. юго- западнее жилого дома с почтовым адресом: "адрес".

Признал за Богдановой Натальей Алексеевной право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 819 +/- 10 м2, местоположением в 158 м. юго- западнее жилого дома с почтовым адресом: "адрес".

Признал за Петуховым Игорем Николаевичем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N, площадью 807 +/- 10 м2, местоположением в 120 м. юго- западнее жилого дома с почтовым адресом: "адрес".

Апелляционным определением Омского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В подтверждение несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Федюшиным А.В. (Доверитель) и адвокатами Горбуновой Л.П. и Рязановой М.С. (Поверенные); акт об оказании юридической помощи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 25 000 рублей; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 25 000 рублей, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате на сумму 20 000 рублей. Всего на сумму 70 000 рублей.

Кроме того, истцом Федюшиным А.В. произведена оплата в размере 50000 рублей за проведение судебной землеустроительной экспертизы по делу.

Частично удовлетворяя заявление Федюшина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходил из доказанности истцом факта несения судебных расходов, взыскав расходы на представителей в размере 45000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы 50000 руб.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и установленным судом размером судебных расходов согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении определения суда первой инстанции и апелляционного определения, судами верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция основана на нормах права подлежащих применению.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами принципа разумного возмещения судебных расходов, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на то, что истцом были заявлены требования об установлении юридического факта, признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, что не обусловлено нарушением прав истца ответчиком, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению судебных актов, были в полной мере проверены судом первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом, судами принято во внимание, что истцами заявлены требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, ответчик возражал против удовлетворения иска, в досудебном порядке вопрос не разрешен, между сторонами имелся спор о праве.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы, основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут, так как направлены на иное толкование заявителем норм права и на оспаривание выводов судов, которые они не опровергают.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 25 декабря 2023 г, апелляционное определение Омского областного суда от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска без удовлетворения.

Судья

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18.07.2024.