Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-8570/2024[88-10436/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2023 (УИД 54RS0001-01-2021-007861-25) по иску Гавриша Антона Константиновича к ООО "САРМАТ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Гавриша Антона Константиновича на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя Гавриша А.К. - Борина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Гавриш А.К. обратился с иском к ООО "Сармат", просил, с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017, заключенный между Гавришем А.К. и ООО "Сармат", взыскать 919 900 руб, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; разницу между стоимостью транспортного средства и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 366 000 руб.; убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 23 800 руб.; убытки в виде выплаты процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля в размере 132 154, 97 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14.06.2021 по 23.09.2021 в размере 938 298 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по проведению исследований ООО "Контекст" в размере 19 000 руб.; расходы по составлению рецензии ООО МЭКК "АРС" в размере 15 000 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.09.2021 по 25.08.2023 в размере 4 479 913 руб.; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 900 руб, за период с 26.08.202 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля, а также штраф в размере 50% от начисленной суммы; судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 122 900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.12.2017 между ООО "Сармат" и Гавришем А.К. заключен договор купли-продажи автомобиля Киа Рио FB, 2017 года выпуска, стоимостью 919 900 руб. Гарантия завода изготовителя на транспортное средство установлена на срок 60 месяцев или 150000 км пробега, при этом, на систему выпуска отработанных газов предоставлена сокращенная гарантия - 36 месяцев с момента начала эксплуатации транспортного средства или 100000 км. пробега. В период эксплуатации транспортного средства он в полной мере исполнял рекомендации завода-изготовителя по техническому обслуживанию и проходил технические осмотры у дилера в соответствии с регламентом, указанным в сервисной книжке. При эксплуатации транспортного средства, Гавриш А.К. заправлялся топливом исключительно на АЗС сети Газпромнефть. За период эксплуатации автомобиля покупателем были выявлены технические недостатки товара, а именно: при прогреве и в ходе движения ТС слышны металлические стуки из подкапотного пространства, при увеличении скорости движения падает тяга двигателя, данная неисправность была выявлена при пробеге автомобиля в 69 000 км.

В ответ на претензию истца от 29.04.2021 ООО "Сармат" 04.05.2021 указало, что в ходе проведения диагностики автомобиля установлено разрушение каталитического нейтрализатора в ответной части от ДВС, часть сот каталитического нейтрализатора забита продуктами разрушения, в коллекторе присутствует пыль от продуктов разрушения; возникновение стука двигателя является следствием попадания частиц каталитического нейтрализатора в камеру сгорания - истирание блока цилиндров и поршней, по этой же причине снизилась тяга двигателя при наборе скорости, однако при данных обстоятельствах это не является недостатком производственного характера, и отказало в проведении ремонта автомобиля.

13.09.2021 Гавриш А.К. обратился в ООО "Сармат" с претензией, в которой указал на наличие оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и потребовал вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответ на претензию предоставлен не был.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12.03.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства марки: KIA RIO FB, VIN N, 2017 года выпуска, заключенный 21.12.2017 между Гавришем А.К. и ООО "Сармат", взысканы с ООО "Сармат" в пользу Гавриша А.К. 919 900 руб, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 21.12.2017; разница между стоимостью транспортного средства KIA RIO FB и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 365 100 руб.; убытки в виде затрат на приобретение дополнительного оборудования в размере 23 800 руб.; 125 304, 97 руб.- убытки в виде выплаты процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля; 400 000 руб. - неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14.06.2021 по 23.09.2021; 1 000 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.09.2021 по 25.08.2023; неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 900 руб. за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля; 10 000 руб. - компенсация морального вреда; 800 000 руб. - штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке; 19 000 руб. - расходы по проведению исследований ООО "КОНТЕКСТ"; 15 000 руб. - расходы по составлению рецензии ООО МЭКК "АРС"; 122 900 руб. - судебные расходы по оплате судебных экспертиз.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На Гавриша А.К. возложена обязанность вернуть за счет средств продавца ООО "САРМАТ" транспортное средство, блок-носитель каталитического нейтрализатора; свечи зажигания, клапанные группы по месту его приобретения в течение 10 рабочих дней с момента получения от продавца денежных средств, взысканных по решению суда.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Гавриш А.К. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА, модели KIARIOFB N, стоимостью 919 900 рублей.

За приобретенный автомобиль истцом было уплачено 400 000, 00 рублей (первоначальный взнос). Денежная сумма в размере 519 900, 00 рублей была уплачена денежными средствами, предоставленными истцу ООО "Сетелем Банк" в качестве заемных средств для покупки автомобиля KIARIOFB VIN N по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 21.12.2017.

Гавриш А.К. досрочно погасил кредит 07.08.2020.

Согласно разделу 4 Договора сторонами достигнуто соглашение о гарантиях.

Из представленной в материалах дела Сервисной книжки на Автомобиль видно, что датой начала гарантии указана дата: 21.12.2017, гарантия на автомобиль истца составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того какое из условий наступит раньше. Гарантия изготовителя на новый автомобиль не распространяется на случаи, в частности: шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов (то есть каталитический нейтрализатор) при пробеге более 100 000 км или более 36 месяцев (в зависимости от того, что наступит ранее); нарушением владельцем и/или иным лицом эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства для владельца... ; использованием при эксплуатации автомобиля некачественного (не соответствующего действующим стандартам и нормативам качества) и/или несоответствующего требованиям, изложенным в руководстве для владельца, топлива и/или и иных технических и эксплуатационных жидкостей.

Автомобиль был передан истцу 21.12.2017 и с этого дня начал течь гарантийный срок, о чем имеется отметка в сервисной книжке, и истекал 21.12.2020 на шланги и патрубки, элементы системы выпуска отработавших газов (каталитический нейтрализатор).

В Сервисной книжке указано о прохождении истцом у официального дилера КИА ООО "САРМАТ" четырех ТО: 11.05.2018 (ТО-1), 18.09.2018 (ТО-2), 29.08.2019 (ТО-3), 26.08.2020 - ТО - 4 (том 1 л.д.23).

24.04.2021 истец в ходе эксплуатации автомобиля установилнедостатки: - при прогреве и в ходе движения ТС слышны металлические стуки из подкапотного пространства; - при увеличении скорости ТС падает тяга двигателя, о чем подал заявку на работы 28.04.2021, а позднее заявление на гарантийный ремонт автомобиля от 29.04.2021 в ООО "САРМАТ".

Согласно ответу ООО "САРМАТ" от 04.05.2021 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением гарантийного срока на элементы системы выпуска отработавших газов, в частности, на каталитический нейтрализатор.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "КОНТЕКСТ" N от 30.08.2021, установлены повреждения комплектующих изделий следующего характера: каталитический нейтрализатор - засорение сот (выходных каналов) взвесями; коленчатый вал - выработка (многочисленные царапины) на шейках; блок цилиндров - глубокие вертикальные царапины на блоке цилиндров, наличие окисленного налета, следы заклинивания поршня в виде горизонтальных царапин; вкладыши коленвала - многочисленные горизонтальные царапины на вкладышах коленвала, матовость внутренней поверхности; масляный насос - глубокие радиальные царапины на корпусе масляного насоса; распределительный вал - горизонтальные царапины на распределительном валу, характер, перечень и механизм образования выявленных при осмотре двигателя автомобиля соответствует их причине образования - засорения выходных каналов каталитического нейтрализатора с последующим попаданием взвеси в полости двигателя. Сумма затрат на восстановление указанного автомобиля, без учета износа заменяемых комплектующих изделий, округленно составляет 342300 руб.; сумма затрат на восстановление данного автомобиля, с учетом износа, составляет округленно 263900 руб.

13.09.2021 истец обратился в ООО "САРМАТ" с письменной претензией, в которой просил вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежную сумму 919 900 руб, выплатить неустойку в размере 800 313 рублей, разницу в стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требований в размере 226 000 руб, а также расходы по проведению исследования автомобиля в ООО "Контекст" в размере 15 000 руб. Из текста указанной претензии следует о готовности истца передать автомобиль KIARIOFB VIN N продавцу в любое указанное время.

ООО "САРМАТ" с целью урегулирования ситуации с истцом письмом от 25.05.2021 сообщало о возможном безвозмездном ремонте ответчиком двигателя автомобиля, в случае предоставления истцом оригинального каталитического нейтрализатора, рекомендованного изготовителем автомобиля или его оплаты.

Письмами от 16.09.2021 и от 06.10.2021 на претензию истца от 13.09.2021 ответчиком было сообщено о необходимости предоставления истцом автомобиля для проведения экспертизы качества товара.

Стороной ответчика представлен акт выполненных ООО "САРМАТСЕРВИС" работ N от 28.04.2021, согласно которому при проведении диагностики установлено разрушение каталитического нейтрализатора в ответной части от ДВС, часть сот каталитического нейтрализатора забита продуктами разрушения, в коллекторе присутствует пыль от продуктов разрушения, вероятно попадание частиц разрушения катализатора в камеру сгорания, что повлекло истирание (износ) блока цилиндров и поршней, изменение их размеров, что вызывает стук (шум) при работе ДВС. Эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Согласно записям, произведенным в тексте данного акта, истец 05.05.2021 отказался от подписи данного акта; указано истцом о том, что ему автомобиль выдан 02.06.2021 не устранены недостатки ДВС, не проведена полная диагностика ДВС, произведен забор топлива.

Определением суда от 07.02.2022, по ходатайству истца судом была назначена и проведена в ООО "МБЭКС" судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "МБЭКС" N от 04.05.2022-27.05.2022, многие обнаруженные в двигателе дефекты являются следствием разрушения керамического каталитического нейтрализатора и попадания продуктов его разрушения в систему смазки ДВС. Разрушение же самого катализатора носит производственный характер, так как владелец автомобиля своевременно проходил технические обслуживания у дилера, а сам дилер при проведении ТО своевременно не выявил некорректную работу системы снижения токсичности выхлопных газов, а именно разрушение первого керамического блока каталитического нейтрализатора.

Сторона ответчика не согласилась с выводами экспертного заключения ООО "МБЭКС" N от 04.05.2022-27.05.2022, заявив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. На основании определения суда от 18.10.2022, была назначена повторная судебная экспертиза в ООО "Транспортный Союз Сибири"; оплата была возложена на ООО "САРМАТ".

Согласно заключению экспертов ООО "Транспортный Союз Сибири" N от 24.12.2022, автомобиль KIA RIO FB VIN N имеет неисправности в виде повреждения каталитического нейтрализатора системы выпуска отработавших газов; задиров на стенках цилиндров двигателя; имеющиеся в автомобиле, повреждение катализатора и связанные с этим повреждения цилиндров ДВС с технической точки зрения рассматриваются в качестве использования некачественного топлива в процессе эксплуатации автомобиля. Выявленные недостатки являются устранимыми.

С выводами данного экспертного заключения не согласилась сторона истца, заявив суду ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, представила заключение (рецензию) специалиста ООО Многопрофильной Экспертно-Консультационной Компании N от 25.01.2023 на указанное экспертное заключение, в котором указано, что заключение повторной судебной экспертизы в части причины (причин) возникновения неисправности каталитического нейтрализатора является необоснованным, так как единственный объективный метод контроля, применявшийся экспертами- рентгеноспектральное исследование, не подтвердил применение некачественного топлива (бензина), а иные варианты механизма возникновения неисправности ДВС, экспертами, в принципе, не рассматривались. За проведение указанной рецензии истец оплатил денежную сумму в размере 15 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 14.01.2023.

Определением суда от 27.02.2023 была назначена в ООО "СИБТЭКСИС" для проведения повторная судебная автотехническая экспертиза для определения недостатков в работе элементов системы выпуска отработавших газов и двигателе внутреннего сгорания, определения причины их возникновения, в том числе, в результате использования некачественного топлива, определения механизма образования неисправностей и срока их возникновения, и в случае их возможной устранимости - для определения стоимости и срока выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ООО "СИБТЭКСИС" ФИО4, N от 31.07.2020, в автомобиле KIA RIO FB поврежден (имеет выкрашивание передней части) керамический блок-носитель первичного каталитического нейтрализатора с частичным перекрытием его проходных каналов ячеек, а также связанные с началом разрушения данного нейтрализатора повреждения рабочих поверхностей цилиндров двигателя внутреннего сгорания и нарушения герметичности в сопряжениях клапанов системы газораспределения с седлами. Отмеченные неисправности не привели к полному отказу ДВС, их проявление в полной мере соответствует описанному владельцем при заявленном 29.04.2021 в ООО "САРМАТ" недостатке в работе двигателя ТС в виде: "при прогреве и в ходе движения ТС слышны металлические стуки из подкапотного пространства, при увеличении скорости ТС падает тяга двигателя". Указанные неисправности первичного каталитического нейтрализатора автомобиля, а также связанные с этим повреждения профиля рабочей поверхности цилиндров ДВС и нарушения герметичности клапанных групп (в сопряжениях клапанов с седлами) отнесены к проявлению производственного дефекта первичного каталитического нейтрализатора выпускной системы в процессе эксплуатации автомобиля, а именно: недостаточной прочности сцепления каталитического слоя с керамической основой блока-носителя и экспоненциального роста развития неисправности в виде ее скола от основы (что в т.ч. обусловлено взаимосвязанными изменениями режима работы ДВС и динамики прохождения газов через каналы блока нейтрализатора). Выявленные недостатки двигателя и первичного каталитического нейтрализатора являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков ДВС автомобиля, возникновение которых обусловлено разрушением первичного каталитического нейтрализатора отработавших газов, а также связанных с таким ремонтом сопутствующих работ, на дату составления настоящего заключения составляет 152 200 руб.

Суммарное технологическое время на устранение недостатков двигателя, возникновение которых обусловлено разрушением каталитического нейтрализатора отработавших газов составляет 24, 1 часа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 5, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 13, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признав заключение повторной судебной экспертизы ООО "СИБТЭКСИС" N от 31.07.2023 как допустимое и достоверное доказательство, пришёл к выводу, что обнаруженной в автомобиле истца недостаток: разрушение каталитического нейтрализатора - это длительный процесс, прогрессирующий во времени, является производственным недостатком, который с учетом стоимости и времени исправления относятся к категории существенных, при которых эксплуатация автомобиля невозможна (запрещена), что дает истцу право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за автомобиль суммы. Суд учел также, что недостатки автомобиля проявились в период гарантийного срока на автомобиль, в результате чего имело место нарушение ООО "САРМАТ" установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО "САРМАТ", и взыскании с ООО "САРМАТ" уплаченных истцом за автомобиль денежных средств в размере 919 900 рублей.

На основании статей 18, 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ООО "САРМАТ" в пользу Гавриша А.К. разницу между стоимостью транспортного средства Киа Рио FB, 2017 года выпуска и текущей стоимостью аналогичного нового автомобиля в размере 1 365 100 рублей, а также убытки по приобретению и установке в ООО "САРМАТ" сигнализации PandoraDX 50 в сумме 23 800 рублей, убытки в виде процентов по целевому кредиту на покупку автомобиля в размере 125 304, 97 рублей и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 14.06.2021 по 23.09.2021 в размере 400 000 руб, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.09.2021 по 25.08.2023, за вычетом периода моратория, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, уменьшив ее по правилам ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 рублей, а также на основании статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, исходя из размера неустойки в 1% от стоимости товара в сумме 919 900 рублей за период с 26.08.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены автомобиля.

В соответствии с положениями статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителя", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, учитывая степень нравственных страданий истца, отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения прав, определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, с учетом применения положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, размер которого определилв общей сумме 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не нашел правовых оснований к изменению решения суда первой инстанции по доводу истца о неправомерном снижении судом подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, полагая, что такое снижение произведено судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложенные в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 настоящего Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Установив, что ответчиком нарушено обязательство в части срока устранения недостатков товара, а также возврата потребителю оплаченной за товар суммы, суды обоснованно применили к нему санкцию, предусмотренную статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 указанного закона, при этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, правомерно на основании заявления ответчика применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о их снижении.

Доводам кассационной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам жалобы истца, судебные инстанции обоснованно исходили из наличия обстоятельств для снижения неустойки и штрафа, а именно: стоимости автомобиля (919 900 рублей), взысканной с ответчика в пользу истца разницы в стоимости автомобиля на дату покупки и на текущее время (1 365 100 руб.), совокупного размера заявленной истцом неустойки и штрафа (7 340 263, 48 руб.), степени нарушения обязательства, периода просрочки и обстоятельств, при которых она возникла, снизив размер требуемой истцом неустойки до 1 000 000 руб, штрафа до 800 000 руб. вследствие их очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы истца относительно незаконности уменьшения неустойки и штрафа, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшать неустойку и штраф, которые являются чрезмерными, (несоразмерными) последствиям неисполнения обязательства, предусмотрено законом, и по данному делу, с учетом характера спорных правоотношений, при наличии заявления ответчика об уменьшении неустойки, штрафа судами правомерно были применены положения ст. 333 ГГК РФ, поскольку были установлены обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о несоразмерности штрафа и неустойки.

Основания не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного решение суда и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриша Антона Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова