Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-8998/2024[88-13253/2024]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2022-006260-48 по иску Ханановой Ольги Минтаировны к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Хананова О.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория") о взыскании убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля BMW 318, которым она управляла, автомобиля KIA SPORTAGE, под управлением Сысо О.Н. и автомобиля AUDI 80, под управлением А.Н.С. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сысо О.Н.

14 марта 2022 г. истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении в виде проведения ремонта транспортного средства, однако в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 61 900 рублей, неустойку в размере 14 459 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей.

Согласно акту экспертного исследования N от 15 марта 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 318" составила 133 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного заявленные истцом требования к АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 8 300 рублей и неустойка в размере 36 128 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 63 300 рублей, а также с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, расходы на оплату экспертизы и судебные расходы.

Истец просила взыскать с АО "ГСК "Югория" в её пользу 63 300 рублей - разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным возмещением, штраф в размере 31 650 рублей, неустойку в размере 154 350 рублей за период с 5 апреля 2022 г. по 6 декабря 2022 г, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 3 500 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г, исковые требования Ханановой О.М. удовлетворены частично. С АО ГСК "Югория" в пользу Ханановой О.М. взысканы убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" в лице представителя Ваньжа Н.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, взыскать с истца расходы на уплату госпошлины в размере 3 000 рублей, указывая, что у суда не имелось законных оснований для взыскания ущерба на основании отчета, представленного истцом, при наличии заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения требований финансовым уполномоченным, опровергающей выводы отчета.

Также полагает необоснованным взыскание страхового возмещения, рассчитанного не на основании Единой методики, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта, поскольку с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 49, пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе требовать возмещения убытков со страховщика в пределах действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, при этом в силу положений пункта 15.1 статьи 12 Закона б ОСАГО, такой размер определяется с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт без учета износа не является страховым возмещением, а является убытками, в связи с чем подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ссылается на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство, в том числе и Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований имущественного характера. Кроме того, истцом не представлены доказательства понесённых нравственных или физических страданий.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Сысо О.Н, управлявшей транспортным средством "KIA SPORTAGE", был поврежден автомобиль "BMW 318", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Ханановой О.М, и транспортное средство "AUDI 80", государственный регистрационный знак N, под управлением А.Н.С.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "KIA SPORTAGE" Сысо О.Н была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ХХХ N, гражданская ответственность владельца транспортного средства "BMW 318", государственный регистрационный знак N, Ханановой О.М. и владельца транспортного средства AUDI 80", государственный регистрационный знак N, А.Н.С. не была застрахована.

14 марта 2022 года истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом возмещении. В тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения, причинённые транспортному средству истца.

15 марта 2022 года по инициативе АО "ГСК "Югория" подготовлено экспертное заключение N ООО "Русоценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW 318", государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 21 400 рублей, без учета износа - 29 300 рублей.

18 марта 2022 года АО "ГСК "Югория" выдало Ханановой О.М. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В.П.Д. от 16 марта 2022 года.

22 марта 2022 года СТОА ИП В.П.Д. уведомило АО "ГСК "Югория" о невозможности проведения восстановительно ремонта транспортного средства по причине невозможности его осуществления по ценам Единой методики.

5 апреля 2022 года АО "ГСК "Югория" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 21 400 рублей платежным поручением N от 5 апреля 2022 года.

16 июня 2022 года истцом направлена АО "ГСК "Югория" претензия с требованием организовать ремонт принадлежащего её транспортного средства на СТОА "Pro Кузов 55", которая поступила в страховую компанию 20 июня 2022 года.

21 июня 2022 года АО "ГСК "Югория" в ответ на претензию указало, что 16 марта 2022 страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ИП В.П.Д, кроме того, 21 июня 2022 года страховщиком был подготовлен страховой акт на сумму доплаты в размере 7 900 рублей, которая была осуществлена 22 июня 2022 года платежным поручением N.

4 августа 2022 года в АО "ГСК "Югория" от Ханановой О.М. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, к которому было приложено экспертное заключение ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА" N от 15 марта 2022 года.

24 августа 2022 года АО "ГСК "Югория" осуществило Ханановой О.М. доплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей платежным поручением N.

Кроме того, 24 августа 2022 года АО "ГСК "Югория" осуществило заявителю выплату расходов на проведение независимой экспертизы в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

1 сентября 2022 года АО "ГСК "Югория" осуществило истцу выплату неустойки в размере 14 459 рублей платежным поручением N.

Полагая, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной для возмещения причиненного вреда истец обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2022 года N У-22-112960/5010-007 требования Ханановой О.М. к АО "ГСК "Югория удовлетворены частично - с АО "ГСК "Югория" в пользу Ханановой О.М. взыскано страховое возмещение в размере 8 300 рублей и неустойка в размере 36 128 рублей, а также в решении указано, что в случае неисполнения АО "ГСК "Югория" решения в установленный срок взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Ханановой О.М. неустойку за период с 5 апреля 2022 года по дату фактического исполнения АО "ГСК "Югория" совокупно с выплаченной неустойкой в размере 16 619 рублей и 36 128 рублей, но не более 400 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП К.А.С. от 7 октября 2022 года N У-22-112960/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 70 200 рублей, с учетом износа - 43 900 рублей.

22 ноября 2022 года АО "ГСК "Югория" произвело выплату суммы страхового возмещения, взысканную финансовым уполномоченным, в размере 8 300 рублей платежным поручением N от 22 ноября 2022 года.

6 марта 2023 года АО "ГСК "Югория" произведена выплата неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 36 128 рублей платежным поручением N.

Истец, считая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, а также указывая, что страховая компания не осуществила ремонт транспортного средства, обратилась в суд с требованиями о взыскании убытков, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с учётом установленных по делу обстоятельств пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в связи с тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, т.е. ответчиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных или предстоящих расходов на ремонт автомобиля в сумме действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства, удовлетворив требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что АО ГСК "Югория" выплатило истцу в досудебном порядке сумму страхового возмещения без учета износа, рассчитанную в соответствии с Единой методикой. В рамках настоящего дела являлись требования о взыскании убытков, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что размер убытков не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, и не ограничен лимитом страхового возмещения.

С учётом изложенного не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы о том, что в пользу истца подлежала взысканию сумма, определенная в результате проведения экспертизы финансовым уполномоченным, по результатам которой подготовлено экспертное заключение ИП К.А.С. от 7 октября 2022 года N У-22-112960/3020-004, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 70 200 рублей, учитывая, что указанная сумма является суммой страхового возмещения, расчёт которого произведен с применением единой методики, в то время как предметом рассмотрения суда являлись требования истца о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения, определенной в соответствии с единой методикой.

Вопреки доводам жалобы судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме, предусмотренной законом, и срока выплаты страхового возмещения, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказано причинение ему нравственных и физических страданий, подлежат отклонению, поскольку установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи