Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-9492/2024[88-11641/2024]

N 88-11641/2024

22RS0024-01-2023-000295-26

г. Кемерово 9 июля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н, судей Нестеренко А.О. и Репринцевой Н.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственности "Агентство финансового контроля" к Шахназаряну Камо Серёжаевичу о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика на решение Ключевского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением (с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2023 г.), оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены частично - взыскано 89119, 72 рублей процентов за пользование кредитом, 6775, 49 рублей и 14399, 76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вся задолженность уже взыскана судебным приказом и погашена в ходе исполнительного производства, взыскание процентов после совершенной уступки прав требования незаконно, судом апелляционной инстанции безосновательно отклонено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку ответчику ничего не было известно о судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции (находился в командировке), в связи с чем в первой инстанции ответчик такое ходатайство заявить не мог.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 199, 382, 384, 395, 407, 450, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что: судебным приказом ранее взыскан основной долг, оплаченный лишь в ходе исполнительного производства, кредитный договор расторгнут не был, а потому проценты начислялись по день фактической оплаты основного долга; в силу закона и договора цессии предмет уступки - все права требования, в том числе и проценты до дня фактического исполнения денежного обязательства; заявление о пропуске срока исковой давности заявлено лишь суду апелляционной инстанции, ходатайство и соответствующие доказательства наличия уважительных причин представлены лишь применительно к пропуску срока на подачу апелляционной жалобы, но не возможности присутствия в судебном заседании суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период извещения судом первой инстанции ответчика последний находился в командировке, и заявлены лишь суду кассационной инстанции, а потому им отклоняются (ч. 2 ст. 390.1 ГПК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Остальные отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ, определил:

решение Ключевского районного суда Алтайского края от 5 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Ю. Репринцева

Мотивированное определение изготовлено 12 июля 2024 г.