Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 августа 2024 г. по делу N 66а-1477/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротиной Е.С, судей Колпаковой А.В. и Струковой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 92OS0000-01-2024-000355-88 (N 3а-129/2024) по административному исковому заявлению Территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 1) об отмене решения Территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 1) от 4 июля 2024 г. N 155/1258-2 "О регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва Блоха Дмитрия Хаимовича по одномандатному избирательному округу N 1, выдвинутого Региональным отделением Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в городе Севастополе кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 1"

по апелляционной жалобе Блоха Дмитрия Хаимовича на решение Севастопольского городского суда от 17 июля 2024 г, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сиротиной Е.С, объяснения представителя Блоха Д.Х. и избирательного объединения "Региональное отделение Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в городе Севастополе Капцова М.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Территориальной избирательной комиссии Балаклавского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 1), Старкова Д.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Екимцова М.Н, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

постановлением Законодательного Собрания города Севастополя N 1222 от 31 мая 2024 г. на 8 сентября 2024 г. назначены выборы депутатов Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона города Севастополя от 31 мая 2024 г. N 812-ЗС "Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума в городе Севастополе и о внесении изменений в некоторые законодательные акты города Севастополя" Территориальная избирательная комиссия Балаклавского района города Севастополя осуществляет полномочия окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 1 на выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва.

Решением президиума Центрального совета Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" от 20 июня 2024 г. N 462/1 ПР согласована кандидатура Блоха Д.Х. для выдвижения кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 1.

На конференции Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в городе Севастополе 22 июня 2024 г. Блох Д.Х. выдвинут кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 1.

25 июня 2024 г. Блох Д.Х. обратился в Территориальную избирательную комиссию Балаклавского района города Севастополя (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 1) (далее - Избирательная комиссия) с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 1, выдвинутым избирательным объединением "Региональное отделение Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в городе Севастополе, в котором указал на отсутствие ограничений своего пассивного избирательного права.

Решением Избирательной комиссии от 4 июля 2024 г. N 155/1258-2 Блох Д.Х. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва по одномандатному избирательному округу N 1, выдвинутым Региональным отделением Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в городе Севастополе на основании статей 25, 33, 38 Федерального закона от 12 июня 2024 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", статей 33 и 41 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 г. N 4-ЗС "О выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя", части 3 статьи 1 Закона города Севастополя от 31 мая 2024 г. N 812-ЗС "Об избирательных комиссиях, комиссиях референдума в городе Севастополе и о внесении изменений в некоторые законодательные акты города Севастополя".

6 июля 2024 г. в Избирательную комиссию от Управления МВД России по г. Севастополю поступили сведения о судимости Блоха Д.Х.: 1 июля 2008 г. Блох Д.Х. осужден Буденновским районным судом г. Донецка по ч. 2 ст. 364 УК Украины, ч. 1 ст. 368 УК Украины, ст. 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций на предприятии всех форм собственности сроком на 1 год. Определением Апелляционного суда Донецкой области от 16 сентября 2008 г. приговор по ч. 1 ст. 368 УК Украины отменен, дело направлено на новое рассмотрение; Блох Д.Х. осужден по ч. 2 ст. 364 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных, административно-хозяйственных функций на предприятии всех форм собственности сроком на 1 год; 31 марта 2009 г. Блох Д.Х. осужден Буденновским районным судом г. Донецка по ч. 3 ст. 368 УК Украины; 30 января 2010 г. приговор вступил в силу; 8 декабря 2011 г. Блох Д.Х. освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Избирательной комиссии от 12 июля 2024 г. N 160/1281-2 постановлено обратиться в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением об отмене решения Избирательной комиссии от 4 июля 2024 г. N 155/1258-2 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва Блоха Д.Х. по одномандатному избирательному округу N 1, выдвинутого Региональным отделением Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в городе Севастополе, в связи с неуказанием кандидатом сведений о судимости.

12 июля 2024 г. Избирательная комиссия обратилась в Севастопольский городской суд с административным исковым заявлением об отмене решения Избирательной комиссии от 4 июля 2024 г. N 155/1258-2 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва Блоха Д.Х. по одномандатному избирательному округу N 1, выдвинутого Региональным отделением Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в городе Севастополе.

В обоснование заявленных требований указано на принятие Избирательной комиссией решения о регистрации кандидата Блоха Д.Х. при наличии фактических оснований для отказа в регистрации кандидата, предусмотренного подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ввиду сокрытия кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона, поскольку в заявлении о согласии баллотироваться Блохом Д.Х. не указаны сведения о судимости.

Решением Севастопольского городского суда 17 июля 2024 г. административные исковые требования удовлетворены - отменено решение Избирательной комиссии от 4 июля 2024 г. N 155/1258-2 о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва Блоха Д.Х. по одномандатному избирательному округу N 1, выдвинутого Региональным отделением Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в городе Севастополе.

В апелляционной жалобе Блох Д.Х, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приводит доводы о том, что судом не истребованы все имеющиеся приговоры и постановления в отношении Блоха Д.Х, не установлен факт, что совершенные Блохом Д.Х. деяния признаны преступлениями российским уголовным законодательством с момента совершения деяний до момента рассмотрения административного дела с подтверждением разъяснениями высшими судебными инстанциями Российской Федерации.

Региональным отделением Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" представлен отзыв в поддержку доводов апелляционной жалобы.

Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в письменном заключении возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административным истцом, участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца и Регионального объединения "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в городе Севастополе Капцов М.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность решения суда.

Представитель административного истца Избирательной комиссии Старков Д.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Екимцов М.Н. полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 3 статьи 243, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заключения ЦИК, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о принятии Избирательной комиссией решения о регистрации кандидата Блоха Д.Х. с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку в заявлении о согласии баллотироваться Блохом Д.Х. в нарушении требований пункта 2.1 статьи 33 данного закона не указаны сведения о судимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право избирать и быть избранными в органы государственной власти (часть 2 статьи 32).

Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ) в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить данному Федеральному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах противоречат данному Федеральному закону, применяются нормы Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Согласно содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 105 постановления от 27 июня 2023 г. N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснениям, суд может отменить решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), если при рассмотрении дела будет установлено, что оно принято избирательной комиссией в нарушение требований закона, в том числе при наличии оснований для отказа в регистрации кандидата (списка кандидатов) либо оснований для исключения кандидата из заверенного списка кандидатов (пункты 24 - 26 статьи 38, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, часть 3 статьи 50, часть 7 статьи 51 Закона о выборах депутатов Государственной Думы, пункт 2 статьи 39 Закона о выборах Президента Российской Федерации). Суд может отменить регистрацию кандидата (списка кандидатов) за нарушения законодательства о выборах, допущенные после принятия решения о регистрации кандидата (списка кандидатов), либо за существенные нарушения законодательства, которые имелись на момент рассмотрения избирательной комиссией вопроса о регистрации кандидата (списка кандидатов) и препятствовали принятию решения о регистрации кандидата (списка кандидатов), но о них не было и не могло быть известно избирательной комиссии, например, в связи с сокрытием кандидатом сведений о своей судимости (пункты 7 - 9 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г..N 67-ФЗ избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

В силу пункта 2.1. статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 г. N 4-ЗС "О выборах депутатов Законодательного Собрания города Севастополя" (далее - Закон города Севастополя от 30 апреля 2014 г. N 4-ЗС) регистрация кандидата осуществляется соответственно территориальной избирательной комиссией (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу), Севастопольской городской избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2, 2.2, 3 и 3.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частях 1, 3 - 5 статьи 33, частях 1 - 4 статьи 34 настоящего Закона, иных предусмотренных настоящим Законом документов, представляемых в территориальную избирательную комиссию (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу), для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата.

Частью 1 статьи 33 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 г..N 4-ЗС территориальная избирательная комиссия (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу) считается уведомленной о самовыдвижении кандидата, выдвижении кандидата избирательным объединением, а кандидат считается выдвинутым после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему одномандатному избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата Законодательного Собрания. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета, гражданство, сведения о профессиональном образовании (при наличии) с указанием организации, осуществляющей образовательную деятельность, года ее окончания и реквизитов документа об образовании и о квалификации, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, в заявлении должны быть указаны сведения об этом и наименование соответствующего представительного органа.

Кандидат вправе указать в заявлении свою принадлежность к политической партии либо не более чем к одному иному общественному объединению, зарегистрированному не позднее чем за один год до дня голосования в установленном законом порядке, и свой статус в этой политической партии, этом общественном объединении при условии представления вместе с заявлением документа, подтверждающего указанные сведения и подписанного уполномоченным лицом политической партии, иного общественного объединения либо уполномоченным лицом соответствующего структурного подразделения политической партии, иного общественного объединения.

Согласно части 2 статьи 33 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 г. N 4-ЗС если у кандидата имелась или имеется судимость, в заявлении, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, указываются сведения о судимости кандидата, а если судимость снята или погашена, - также сведения о дате снятия или погашения судимости.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "з" пункта 7 статьи 76 Федерального закона N 67-ФЗ также предусмотрена отмена регистрации кандидата в случае установления факта сокрытия кандидатом сведений о своей судимости.

В соответствии с пунктом 10 части 4 статьи 41 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 г. N 4-ЗС основанием отказа в регистрации кандидата является сокрытие кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Постановлением Севастопольской городской избирательной комиссии от 31 мая 2024 г. N 2/16-3 утверждена форма заявления о согласии баллотироваться, предусматривающая указание сведений о судимости, если у кандидата имеется или имелась судимость.

В соответствии с подпунктом 58 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ сведения о судимости кандидата - сведения о когда-либо имевшихся судимостях с указанием номера (номеров) и части (частей), пункта (пунктов), а также наименования (наименований) статьи (статей) Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой (которых) был осужден кандидат, статьи (статей) уголовного кодекса, принятого в соответствии с Основами уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, статьи (статей) закона иностранного государства, если кандидат был осужден в соответствии с указанными законодательными актами за деяния, признаваемые преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 105 постановления от 27 июня 2023 г. N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" разъяснил, что обязанность кандидата указывать сведения о судимости заключается в соблюдении требования сообщить в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты обо всех фактах вынесения в отношении него обвинительного приговора независимо от назначенного наказания, в том числе в случае вступления в законную силу обвинительного приговора после представления в избирательную комиссию необходимых документов. Наряду со сведениями о судимости кандидат указывает сведения о дате снятия или погашения судимости, если судимость снята или погашена (подпункт 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ). Сокрытие сведений о судимости (в частности, неуказание наименований статей Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых был осужден кандидат) является основанием отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, установив, что Блохом Д.Х. в заявлении о согласии баллотироваться не указаны сведения о судимости, пришел к верному выводу о сокрытии кандидатом сведений о судимости, что является основанием для отмены решения Избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Приговором Буденновского районного суда города Донецка от 1 июля 2008 г. Блох Д.Х. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368 УК Украины, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности, сроком на 1 год.

Определением Апелляционного суда Донецкой области от 16 сентября 2008 г. приговор Буденновского районного суда г. Донецка от 1 июля 2008 г. отменен в части осуждения по ч. 1 ст. 368 УК Украины, дело направлено на новое рассмотрение; Блох Д.Х. осужден по ч. 2 ст. 364 УК Украины к наказанию в виде 5 лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности, сроком на 1 год.

Данным судебным актом установлено, что Блох Д.Х, являясь должностным лицом - начальником ГКП "Специализированный комбинат коммунально-бытового обслуживания", вопреки интересам службы, умышленно, в интересах третьих лиц, незаконно передал автомобиль, стоимостью 43 990 грн. похоронному дому "Некрополь", в котором осуществляла предпринимательскую деятельность его мать Блох М.Д, что повлекло наступление тяжких последствий в виде нарушения работы ГКП "Специализированный комбинат коммунально-бытового обслуживания" по бесплатному вывозу тел умерших с территории г. Донецка, с причинением существенного материального ущерба предприятию.

Приговором Буденновского районного суда города Донецка от 7 октября 2011 г. Блох Д.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащего на праве собственности имущества. В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания по приговору Буденновского районного суда г. Донецка от 1 июля 2008 г. более строгим, определено окончательное наказание Блоху Д.Х. в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на предприятиях всех форм собственности, сроком на 3 года с конфискацией всего принадлежащего на праве собственности имущества в доход государства.

Данным приговором установлено, что Блох Д.Х, являясь должностным лицом - начальником ГКП "Специализированный комбинат коммунально-бытового обслуживания", действуя из корыстных побуждений, получил денежные средства в качестве взятки на сумму 82 435 грн, что более чем в 200 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан, то есть в крупном размере.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Блох Д.Х. осужден по приговору иностранного государства за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, признаваемого преступлением действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит также к выводу о том, что Блох Д.Х. осужден по приговорам иностранного государства за совершение деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 УК Украины, признаваемых преступлениями действующим Уголовным кодексом Российской Федерации.

Представитель административного истца Капцов М.Е. не оспаривал осуждение Блоха Д.Х. по данным статьям УК Украины.

Статья 364 Уголовного кодекса Украины (далее - УК Украины) "Злоупотребление властью или служебным положением" эквивалентна статье 285 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации "Злоупотребление должностными полномочиями".

Часть 2 статьи 364 УК Украины на момент совершения преступления предусматривала ответственность за злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений либо в иных личных интересах или в интересах третьих лиц, использование должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан или государственным либо общественным интересам, или интересам юридических лиц, повлекшие тяжкие последствия.

Примечанием 1 к данной статье определено, что должностными лицами являются лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителей власти, а также занимают постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях независимо от формы собственности должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или выполняют такие обязанности по специальному полномочию.

Частью 3 статьи 285 действующего Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) "Злоупотребление должностными полномочиями" предусмотрена уголовная ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, повлекшие тяжкие последствия.

Примечанием 1 к данной статье определено, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями. Содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде, в том числе, длительной остановки производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба.

Статья 368 УК Украины "Получение взятки" аналогична статье 290 УК РФ "Получение взятки".

Частью 1 статьи 368 УК Украины "Получение взятки" предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение или невыполнение в интересах дающего взятку или в интересах третьего лица какого-либо действия с использованием предоставленной ему власти или служебного положения.

Часть 2 статьи 368 УК Украины предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в крупном размере или должностным лицом, занимающим ответственное положение, или по предварительному сговору группой лиц, или повторно, или соединенное с вымогательством взятки.

Примечанием 1 к данной статье определено, что взяткой в крупном размере считается такая, которая в двести и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан, в особо крупном - такая, которая в пятьсот и более раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан.

Частью 1 статьи 290 УК РФ "Получение взятки" предусмотрена уголовная ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Частями 2, 5, 6 данной статьи предусмотрена ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации взятки в значительном размере, крупном размере, особо крупном размере.

Примечанием 1 предусмотрено, что значительным размером взятки признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Статья 70 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Украины также аналогична статье 69 УК РФ "Назначение наказания по совокупности преступлений".

Таким образом, деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 УК Украины, за совершение которых Блох Д.Х. осужден приговорами иностранного государства, признаются преступлениями в соответствии с действующим УК РФ.

Согласно содержащимся в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" осуждение лица судом иностранного государства за совершение деяния, признаваемого в соответствии с УК РФ преступлением и относящегося к преступлениям, указанным в Законе об основных гарантиях избирательных прав, также влечет ограничение пассивного избирательного права до истечения установленных законом сроков (подпункты "а", "а.1", "а.2", "б" и "б.1" пункта 3.2 статьи 4 названного закона).

В силу подп. "а.1" п. 3.2 ст. 4 Федерального закона N 67-ФЗ не имеют права быть избранными граждане Российской Федерации осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, судимость которых снята или погашена, - до истечения десяти лет со дня снятия или погашения судимости.

Преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368 УК Украины, ч. 3 ст. 285, ч. 5 ст. 290 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений согласно части 1 статьи 90 и пункта 8 статьи 89 УК Украины исчисляется со дня отбытия наказания и составляет шесть лет.

Понятие "сведения о судимости кандидата", используемое в избирательном законодательстве, не совпадает с понятием "судимость" в уголовном законодательстве, где наличие судимости имеет иное правовое значение и влечет за собой иные правовые последствия.

По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но сам факт осуждения как отрицательная оценка действий гражданина государством на момент вынесения обвинительного приговора остается объективным критерием, влияющим на оценку избирателями репутации кандидата на выборную должность.

Анализ норм избирательного законодательства, содержащих требования к кандидату, предусматривающих основания для отказа в его регистрации, а также отмены решения о регистрации кандидата или отмены его регистрации, свидетельствует о том, что к лицам, претендующим на занятие выборной государственной должности либо на вхождение в состав выборных органов местного самоуправления, законодатель предъявляет повышенные требования, поскольку реализация права избирать (активное избирательное право) имеет публичный интерес в объективных итогах выборов и формировании на этой основе самостоятельных и независимых органов публичной власти, призванных в своей деятельности гарантировать права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации, осуществляя эффективное и ответственное управление делами государства и общества, следовательно, избиратель вправе знать о любом совершенном кандидатом преступлении, если вина в этом установлена приговором суда.

При этом следует также иметь в виду, что право быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления неразрывно связано с правом занимать публичную должность и тем самым осуществлять политическую власть, в том числе принимать нормативные правовые и правоприменительные акты, обязательные для других лиц. К репутации лиц, занимающих публичные должности, федеральным законодателем предъявляются повышенные требования и обусловлено это тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их морально-этических и нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти.

Подтверждением правильности этой позиции является внесение Федеральным законом от 21 февраля 2014 г. N 19-ФЗ дополнения в подпункт 58 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ о необходимости сообщать в сведениях о кандидате не только о неснятых и непогашенных судимостях, но и о когда-либо имевшихся судимостях.

Неуказание кандидатом сведений о судимости имеет существенное значение для формирования выбора избирателя в поддержку того или иного кандидата. Отсутствие сведений о кандидате, которые подлежали обязательному указанию в заявлении о согласии баллотироваться, но не были указаны, нарушает принцип равенства всех кандидатов перед законом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с приведенными выше нормами материального права и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой для целей избирательного законодательства сам факт совершения кандидатом того или иного преступления, установленный приговором, является обстоятельством, влияющим на оценку избирателями личности кандидата на выборную должность, а потому исполнение гражданином обязанности сообщить сведения о вынесении в отношении него обвинительного приговора выступает одним из условий реализации пассивного избирательного права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 450-О, от 21 июня 2011 г. N 867-О-О и от 15 сентября 2016 г. N 1742-О).

В силу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" при выявлении неполноты сведений о кандидатах, отсутствия каких-либо документов, представление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов) и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии извещает об этом кандидата. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 данного федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей и списка лиц, осуществлявших сбор подписей избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению.

Неуказание кандидатом сведений о судимости нельзя отнести к неполноте сведений о кандидате, необходимых для его регистрации.

Избирательное законодательство не вменяет в обязанность избирательной комиссии информировать кандидата о несоблюдении требований закона к оформлению заявления о согласии баллотироваться в части неуказания сведений о судимости. Вместе с тем, в случае самостоятельного выявления отсутствия сведений в заявлении о согласии баллотироваться, Блох Д.Х. был вправе по собственной инициативе дополнить сведения о себе, касающиеся в том числе судимости.

Разрешая заявленные Избирательной комиссией требования, суд первой инстанции, установив, что ни в заявлении о согласии баллотироваться от 24 июня 2024 г, ни впоследствии в порядке уточнения до принятия решения о регистрации кандидата, Блохом Д.Х. в Избирательную комиссию не были представлены сведения о судимости, пришел к правильному выводу об обоснованности доводов административного истца и о наличии оснований для признания оспариваемого решения Избирательной комиссии незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 2, 33, 38, 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, статей 33, 41 Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 г. N 4-ЗС, исходил из того, что неуказание Блохом Д.Х. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом на выборную должность сведений о судимости в нарушение требований закона, являясь сокрытием данных сведений, влечет отмену решения Избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Представление 11 июля 2024 г. представителем избирательного объединения "Региональное отделение Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду" в городе Севастополе Капцовым М.Е. сведений о судимости Блоха Д.Х. в Севастопольскую городскую избирательную комиссию в рамках рассмотрения вопроса Севастопольской городской избирательной комиссией об исключении Блоха Д.Х. из заверенного городского списка кандидатов в депутаты Законодательного Собрания города Севастополя третьего созыва, выдвинутого избирательным объединением, не опровергает обоснованные выводы суда о том, что решение о регистрации кандидата Блоха Д.Х. принято 4 июля 2024 г. Избирательной комиссией при наличии фактических оснований для отказа в регистрации кандидата, предусмотренного подпунктом "е" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ, ввиду сокрытия кандидатом сведений о судимости, которые должны быть представлены в соответствии с пунктом 2.1 статьи 33 настоящего Федерального закона, поскольку в заявлении о согласии баллотироваться Блохом Д.Х. не указаны сведения о судимости, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены решения Избирательной комиссии о регистрации кандидата.

Судебная коллегия находит соразмерным и пропорциональным такое применение закона.

Вопреки доводам Блоха Д.Х. и Регионального отделения Социалистической политической партии "Справедливая Россия - Патриоты - За Правду", оснований для проведения судом анализа соответствия уголовной ответственности, предусмотренной УК Украины и УК РФ за период с момента совершения Блохом Д.Х. преступных деяний до момента рассмотрения административного дела, законом не предусмотрено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 184 КАС РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об исправлении допущенной в мотивировочной части решения суда описки в части указания на часть 3 статьи 368 УК Украины вместо части 3 статьи 368 УК Украины, поскольку допущенная описка носит технический характер, ее исправление не ставит под сомнение законность постановленного судебного акта не повлечет изменение содержания решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Севастопольского городского суда от 17 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Блоха Дмитрия Хаимовича - без удовлетворения.

Исправить описку: в мотивировочной части решения суда указать "часть 2 статьи 368 УК Украины" вместо "часть 3 статьи 368 УК Украины".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 г.

Председательствующий

Судьи