Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 66а-627/2024

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции Подгорной Е.П., рассмотрев без проведения судебного заседания, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" на определение Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года, которым оставлено без удовлетворения заявление общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-200/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" (далее - ООО "Супермаркет "Кировский", Общество) удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в размере его рыночной стоимости 53 261 000 руб. по состоянию на 01 января 2022 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 13 ноября 2023 года.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 01 апреля 2024 года.

03 апреля 2024 года от административного истца в Свердловский областной суд поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 52 000 рублей, в том числе 25 000 рублей - за услуги составления отчёта о рыночной стоимости, 25 000 рублей - за услуги по производству экспертизы, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Определением Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года заявление ООО "Супермаркет "Кировский" о взыскании судебных расходов по делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит указанное определение отменить.

Считает, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу административного истца на том основании, что разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью земельного участка и кадастровой стоимостью, установленной судом по решению от 27 февраля 2024 года, является существенной, поскольку составляет более 30%, и свидетельствует об ошибочности, незаконности и недостоверности ранее определённой при массовой государственной кадастровой оценке и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Возражения административного ответчика относительно установления судом кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости, представленным при подаче административного искового заявления, повлекли несение административным истцом дополнительных судебных расходов в виде оплаты стоимости судебной экспертизы, назначенной по ходатайству административного ответчика.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу содержания статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО "Супермаркет "Кировский" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" (т. 1 л.д. 23-25).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21 ноября 2022 года N 5500 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Свердловской области" и по состоянию на 1 января 2022 года составила 94 287 368 рублей 62 копеек.

Сведения об оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН - 3 января 2023 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости - 1 января 2023 года.

Согласно представленным административным истцом в обоснование заявленных требований отчёту об оценке N1117-23/З-1, выполненному оценщиком ООО "Консалтинг Групп" ФИО1, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2022 года составляет 47 223 000 рублей.

Определением Свердловского областного суда от 20 декабря 2023 года с учётом возражений представителя административного ответчика -Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также с учётом заявленного в судебном заседании представителем административного истца ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом, в соответствии с положениями статей 77-79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, назначена судебная оценочная экспертиза по делу, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" по состоянию на 01 января 2022 года.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" ФИО2

Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены административного истца.

В соответствии с заключением ООО "Бюро независимой экспертизы и оценки" от 22 января 2024 года (том 2, л.д. 12-108) рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 53 261 000 рублей.

Решением Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года административные исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере, определённом на основании заключения эксперта от 22 января 2024 года. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 13 ноября 2023 года.

После вступления решения суда в законную силу, административным истцом в срок, установленный статьёй 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 03 апреля 2024 года предъявлено в суд заявление о взыскании с административного ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов в размере 52 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг по оценке - 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2 000 рублей.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что её установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требование административного истца о взыскании судебных расходов, исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, несущественно (не кратно) превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем 50%), изложенное не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Так, разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 43, 5% ((94 287 368, 62-53 261 000)*100/94 287 368, 62).

Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объекта произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, апелляционный суд отмечает, что понятия "существенность" и "значительность" являются не юридическими, а оценочными, и при разрешении административного иска о пересмотре кадастровой стоимости суд первой инстанции должен обосновать свои выводы о том, почему разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной его рыночной стоимостью признается им настолько существенной, что может свидетельствовать о допущенной ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что существенной разницей между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является разница в два и более раза, то есть такая разница, которая не может быть обусловлена применением различных методик оценки и учетом индивидуальных особенностей объекта оценки, принятых во внимание оценщиком (экспертом) при определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и недоступных учету при массовой кадастровой оценке.

В исключительных случаях суд может признать существенной разницу между кадастровой и рыночной стоимостью, составляющую от 30 до 50%, при этом выводы суда о существенности такого отклонения должны быть мотивированы и могут обуславливаться особенностями объекта недвижимости, его нестандартными характеристиками и состоянием, большой стоимостью, соотношением налоговой выгоды, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости, с доходами административного истца.

Учитывая, что при рассмотрении дела не установлено наличие исключительных обстоятельств для отступления от принципа кратности, не представлены сведения о налоговой выгоде, которую получит истец при уплате налога с рыночной стоимости объекта недвижимости в соотношении с доходами административного истца, а также принимая во внимание, что административный истец является юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, оснований для отступления от принципа кратности, с учетом имущественного положения истца, суд обоснованно не усмотрел.

Ссылки в частной жалобе на незаконность и необоснованность, по мнению административного истца, отказа в возмещении вышеназванных судебных расходов в полном объёме подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства дела исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведёнными разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения всех понесённых административным истцом судебных расходов на административных ответчиков.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Второй апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супермаркет "Кировский" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья: Е.П. Подгорная